Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу
№ А56-36655/2014 (судья Преснецова Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо Литовской Республики «RSLOGISTIKA, UAB»
(далее – ЗАО «РС ЛОГИСТИКА») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адвантаж» от 30.05.2014 по делу № ТС-03/14 (далее – Третейский суд), которым
с общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, корп. АЯ, пом. 9-Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Свит Фрут»), в пользу
ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» взыскано 4 413 500,5 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, 76 304 руб. расходов, понесенных в связи с третейским разбирательством, а также 20 000 руб. в счет уплаты третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ответчик
по третейскому разбирательству – ООО «Свит Фрут».

Определением от 03.09.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Свит Фрут», ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение от 03.09.2014. Как пояснил податель жалобы, до получения копии определения от 03.09.2014 ООО «Свит Фрут» не располагало сведениями о заключении третейского соглашения от 01.03.2014 к договору, поскольку оно было подписано бывшим генеральным директором ООО «Свит Фрут» ФИО3, освобожденным от указанной должности 11.03.2014 в связи с совершением им незаконных действий, которые подтверждаются в том числе установленными по делу № А56-15681/2014 обстоятельствами (т.д. 1, л. 98). При этом согласно сведениям, представленным отделением почтовой связи, часть почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ООО «Свит Фрут», вручалась после 11.03.2014 представителю ФИО4 (т.д. 1, л. 165–167), однако доверенность указанному лицу вновь назначенным генеральным директором ФИО5
не выдавалась.

В судебном заседании представители ООО «Свит Фрут» поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы
по адресу, указанному им в заявлении о выдаче исполнительного листа как
«адрес для корреспонденции»: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская,
д. 20, лит. А, оф. А-4-8 (т.д. 1, л. 8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель извещался по указанному адресу путем направления ему копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако названное почтовое отправление возвращено в суд 31.07.2014 в связи с истечением срока хранения с пометкой «организация не значится» (т.д. 1, л. 52).

Сведений об изменении заявителем адреса для получения корреспонденции в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании 28.08.2014 представитель
ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» участвовал (т.д. 1, л. 79, 81). Следовательно, заявитель располагает информацией о начавшемся судебном процессе.

Как указано в заявлении о выдаче исполнительного листа,
ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» действует в лице представителя по доверенности
ФИО6, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 362020, Владикавказ, ул. Костанаева д. 12, лит. А (т.д. 1, л. 8).

Направляя в суд документ во исполнение определения от 17.06.2014
об оставлении заявления без движения, ФИО6 указал, что зарегистрирован по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 59, кв. 40 (т.д. 1, л. 48).

Доверенность от 07.04.2014 на представление интересов заявителя
ФИО6 выдана на один год (т.д. 1, л. 9). На момент принятия настоящей кассационной жалобы к производству указанный срок не истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 121 АПК РФ дополнительно направил извещение ЗАО «РС ЛОГИСТИКА»
о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам ФИО6

Все адресованные ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» почтовые отправления возвращены в суд кассационной инстанции в связи с истечением срока хранения (т.д. 1,
л. 176–178).

Согласно части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в АПК РФ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1
статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии кассационной жалобы ООО «Свит Фрут» к производству и назначении настоящего дела к судебному разбирательству опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2014 (т.д. 1,
л. 172).

Таким образом, ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» в силу части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.10.2013 № 2013/4 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» (перевозчик) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Свит Фрут» (заказчик) выполнить определенные названным договором и приложением к нему услуги, связанные с перевозкой грузов (т.д. 1, л. 74–77).

Третейским соглашением от 01.03.2014 ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» и ООО «Свит Фрут» выразили намерение передавать все споры, возникающие по договору
«на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении» или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его исполнения, существования, действительности или прекращения, на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд. Названное соглашение подписано со стороны ООО «Свит Фрут» ФИО3 (т.д. 1, л. 10).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 30.05.2014 по делу № ТС-03/14 (третейский судья Титова Л.Н.) с ООО «Свит Фрут» в пользу ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» взыскано 4 413 500,5 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, 76 304 руб. расходов, понесенных в связи с третейским разбирательством, а также 20 000 руб. в счет уплаты третейского сбора (т.д. 1,
л. 11–16).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 03.09.2014.

Как указал в кассационной жалобе ее податель, третейское разбирательство состоялось в отсутствие ответчика, поскольку ООО «Свит Фрут» не знало
о времени и месте рассмотрения иска ЗАО «РС ЛОГИСТИКА», в связи с чем своего представителя для участия 26.05.2014 в третейском разбирательстве
не направило. Данные обстоятельства не позволили ООО «Свит Фрут» представить Третейскому суду свои объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие у него компетенции рассматривать спор, поскольку в третейском соглашении не указаны дата и номер договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Из текста решения Третейского суда от 30.05.2014 по делу № ТС-03/14 следует, что в третейском разбирательстве от имени ответчика принял участие представитель по доверенности. Однако фамилия и инициалы этого представителя, так же как и реквизиты доверенности, в решении не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (пункт 2 статьи 27 названного закона).

По смыслу положений Закона о третейских судах (в том числе статьи 18, пункта 4 статьи 27) третейское разбирательство имеет частный характер, сведения о нем не подлежат опубликованию в общедоступных источниках информации.

Следовательно, гарантией реализации права ответчика принять участие в третейском разбирательстве является его надлежащее извещение о поступлении искового заявления в Третейский суд и о времени и месте его рассмотрения. Отсутствие должного уведомления о третейском разбирательстве в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ влечет отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из пунктов 12.2, 12.4 регламента Третейского суда, утвержденного решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Адвантаж» от 02.07.2012 № 2 (далее – Регламент), извещения о времени и месте проведения заседания по делу, решения и определения Третейского суда направляются заказными письмами с уведомлением о вручении или вручаются сторонам лично под расписку (т.д. 1, л. 59). Таким образом, положения Регламента в этой части предусматривают фиксацию вручения названных документов надлежащим образом уполномоченному лицу.

Способ уведомления ООО «Свит Фрут» о третейском разбирательстве и вопрос о его получении лицом, располагающим необходимыми полномочиями, равно как и вопрос о полномочиях лица, представлявшего интересы ответчика в Третейском суде, судом первой инстанции не исследовался. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru/), 21.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Свит Фрут» (т.д. 1, л. 170). В связи с этим полномочия ФИО3, подписавшего 01.03.2014 третейское соглашение, прекратились.

Как указано в кассационной жалобе, при ознакомлении в суде первой инстанции с материалами истребованного третейского дела № ТС-03/14 представитель ООО «Свит Фрут» обнаружил в нем только решение от 30.05.2014, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и третейское соглашение; какие-либо иные документы в деле Третейского суда отсутствуют (т.д. 1, л. 101).

Поскольку материалы дела № ТС-03/14, по которому испрашивался исполнительный лист, возвращены Третейскому суду судом первой инстанции
(т.д. 1, л. 162–164) и суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, определение
от 03.09.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, по правилам части 2 статьи 238 АПК РФ решить вопрос о запросе материалов третейского дела № ТС-03/14, установить обстоятельства, касающиеся уведомления ответчика о третейском разбирательстве, исследовать вопрос о том, кто и на каких основаниях принимал участие в третейском разбирательстве
от имени ООО «Свит Фрут», и с учетом установленного разрешить спор о выдаче исполнительного листа и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-36655/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов