Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37952/2021) ООО «Европейские технологии монтажа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-36711/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивес» (далее – Истец, ООО «Дивес», Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – Ответчик, ООО «ЕТМ», Покупатель) о взыскании 6 676 930 руб. 00 коп. задолженности, 867 917 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец не доказал факт поставки товара по Договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований, предусмотренных статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для его удовлетворения, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о наложении на ответчика судебного штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «Дивес» и ООО «ЕТМ» 15.07.2019 был заключен Договор купли-продажи № ЕД20190715 (далее - Договор) на поставку товара в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями к Договору.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по Договору Продавцом был поставлен Покупателю товар: - на основании Приложения № 1 от 17.07.2019 на сумму 2 652 240 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.10.2019; - на основании Приложения № 2 от 30.07.2019 на сумму 2 880 290 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.10.2019; - на основании Приложения № 3 от 02.09.2019 на сумму 3 146 640 руб. 00 коп. с условием оплаты не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 3.7 Договора при приемке товара Покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарно-транспортной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. В случае выявления несоответствия или недостатков товара Покупатель делает отметку об этом в товарно-транспортной накладной. Отсутствие отметок свидетельствует о принятии товара без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора датой передачи товара считается дата передачи товара Покупателю по товарной накладной.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что претензии относительно недостатков товара могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты его получения.

Истец указывает, что в связи с просрочкой оплаты товара, переданного Покупателю на основании Приложения № 1 от 17.07.2019 и Приложения № 2 от 30.07.2019, Сторонами были подписаны Соглашение № 1 и № 2, согласно которым Покупатель обязался погасить просроченную задолженность в размере 2 652 240 руб. 00 коп. и 2 880 290 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2019, однако оплата была произведена лишь в части 2 002 240 руб. 00 коп.

С учетом отсутствия других платежей, а также наступлением просрочки оплаты за третью партию товара, сторонами были подписаны Соглашения №3, № 4 и № 5 согласно которым Покупатель обязался погасить просроченную задолженность в размере 650 000 руб. 00 коп. (по первой поставке), 2 880 290 руб. 00 коп. (по второй поставке) и 3 146 640 руб. 00 коп. (по третьей поставке) не позднее 31.03.2020.

В дальнейшем стороны еще несколько раз продлевали сроки погашения задолженности, однако оплата так и не была произведена, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 6 676 930 руб. 00 коп. рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № Е00001 от 19.07.2019, № Е00002 от 01.08.2019, № Е0003 от 04.09.2019,

Все представленные товарные накладные подписаны со стороны Ответчика, имеют оттиски печати ООО «ЕТМ».

Как установлено материалами дела, ответчик в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении требований истца заявил о фальсификации документов, а именноДоговора купли-продажи № ЕД20190715 от 15.07.2019; Приложений № 1, № 2, №3 к Договору; Накладных № 0001 от 19.07.2019, № 0002 от 01.08.2019, № 0003 от 04.09.2019; Соглашений № 1 - № 11.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание истцом на обозрение суда были представлены оригиналы оспариваемых документов, а также доказательства приобретения товара для последующей перепродажи и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1004 от 22.11.2019 (дата следует за датой Договора), в назначении платежа которого указано «оплата за запасные части и комплектующие к ВО и МК (сч/ф № Е00001 от 19.07.2019)», при этом данный счет-фактура составлен на основании товарной накладной № Е00001 от 19.07.2019, в которой в основании платежа имеется ссылка на Договор. Платеж в сумме 2 002 240 руб. 00 коп. совершен Ответчиком значительно позже даты заключения Договора. Данное платежное поручение Ответчиком не оспаривается, в нем отсутствует упоминание об авансовом характере платежей.

Истцом представлены бухгалтерские документы, в которых отражено, что поставляемые в адрес Ответчика товары были в действительности приобретены и в дальнейшем реализованы (сальдо на конец периода) (выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за июль 2019 года – сентябрь 2019 года, по счету 62 за январь 2019 года – август 2021 года). Данные хозяйственные операции отражены также в налоговой отчетности Истца (Книга покупок за период с 01.07.2019 по 30.09.2019).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты истцу 6 676 930 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 867 917 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно пункту 5.3 Договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оборудования.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-36711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева