Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» ФИО1 (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья

ФИО2) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу

№ А56-36751/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест», место нахождения: 188855, <...>,
ОГРН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница», место нахождения: 188855, <...>, ОГРН <***> (далее - Больница), о взыскании 390 219 руб. 70 коп. стоимости установленного оборудования и использованных материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает, что судами дано неверное токование положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, суды не учли, что результаты выполненных им работ заказчиком не переделывались и используются в настоящее время. Судами не проверен довод ответчика о переделке спорных работ и тот факт, что объемы работ, выполненные Обществом и другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой»), по большинству позиций не идентичны.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Больницы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Больницей (заказчиком) заключен договор подряда от 30.12.2011

№ 0345300007611000017-0077121-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами ремонт фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях договора.

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ установлено 30 календарных дней со дня заключения договора, начало действия договора - со дня подписания, окончание - до исполнения всех обязательств сторон друг перед другом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласована локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 383 404 руб.

Общество выполняло работы из материалов, приобретенных за счет собственных средств, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение работ иждивением подрядчика. Для выполнения работ по договору Общество произвело затраты на доставку материалов автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочные работы в размере 184 600 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-42873/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, договор подряда между сторонами расторгнут, в связи с нарушением Обществом конечного срока сдачи работ. Кроме того, данным решением суда установлено, что работы не приняты Больницей в связи с выявленными недостатками, которые не были устранены.

Полагая, что при выполнении спорных работ Общество понесло расходы на приобретение и доставку материалов для работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку установили, что Больница правомерно не приняла работы, в связи с тем, что Общество не исполнило существенные условия договора относительно качества и сроков выполняемых им работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается Обществом, что договор подряда был расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ.

При этом судами установлено и не иного Обществом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что при выполнении работ им были допущены недостатки, которые после их выявления так и не были устранены Обществом.

Соответственно, работы Больница не принимала, результатом некачественно выполненных Обществом работ воспользоваться не могла.

Поскольку результат по договору подряда достигнут не был, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания для взыскания стоимости выполненных работ, в состав которых фактически входит и стоимость примененных материалов, исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправильном применении судами положений статьи 729 ГК РФ, поскольку доказательств того, того что заказчик требовал передачи ему незавершенного объема работ и соответственно должен выплатить соответствующую компенсацию, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что в данном случае заявлено требование не о взыскании стоимости выполненных работ, а стоимости материалов, использованных при их выполнении, обоснованного отклонена судами, поскольку Общество не учитывает положения договора о выполнении работ иждивением подрядчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А56-36751/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО3