Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.06.2017 № 145-р), от открытого акционерного общества «Кировский завод» ФИО2 (доверенность от 10.11.2016 № 41/375), ФИО3 (доверенность от 07.04.2017 № 41/102), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 29.12.2016 № 140994-42), от Комитета по науке и высшей школе Санкт-Петербурга ФИО5 (доверенность от 20.02.2017 № 29/04-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-36788/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время переименованное в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 8-Н, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилые помещения совокупной площадью 4889,2 кв. м (с номерами согласно поэтажному плану, перечисленными в исковом заявлении), расположенные в подвале, на первом-четвертом этажах здания по адресу: <...>, лит. А; признании права собственности Российской Федерации на данные помещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ленинградский машиностроительный техникум им. Ж.Я. Котина» (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ленинградский машиностроительный техникум им. Ж.Я. Котина»), место нахождения: 198188, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Техникум); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); Комитет по науке и высшей школе Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по науке); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 31.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, занимаемые Техникумом помещения незаконно приватизированы в составе имущественного комплекса государственного предприятия, поскольку на момент осуществления приватизации эти помещения находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Техникума, в связи с чем право собственности Общества на них зарегистрировано неправомерно; неверная, по мнению суда, формулировка истцом исковых требований либо ошибочная квалификация спорных правоотношений не могут сами по себе служить основанием для отказа в иске; суды неправильно применили нормы об исковой давности и необоснованно посчитали срок исковой давности пропущенным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право собственности на спорные помещения возникло у Общества на основании плана приватизации, помещения выбыли из владения Российской Федерации 05.11.92 и находятся в законном владении Общества; истцом избран ненадлежащий способ защиты; вывод судов о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности является правильным, поскольку о наличии зарегистрированного права собственности Общества на спорное имущество истцу должно было стать известно при заключении Техникумом с ответчиком договора аренды от 03.01.2003.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что исходя из предмета заявленных требований оснований для их удовлетворения у судов не имелось. Представитель Комитета по науке оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации государственного предприятия «Кировский завод», находившегося в федеральной собственности, путем его преобразования в акционерное общество.

На основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 29.10.92, уведомления Фонда имущества от 26.10.2000 № Ф-545/2 за Обществом 18.12.2000 зарегистрировано право собственности на Дворец культуры и техники имени И.И. Газа общей площадью 21 754,1 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008212:1026, расположенный по адресу: <...>, лит. А.

На основании договора от 20.12.2007 № 4713-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации за Обществом 03.03.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23 929 кв. м с кадастровым номером 78:15:8212:4, находящийся по адресу: <...>, лит. А, занятый принадлежащим Обществу объектом недвижимости – зданием Дворца культуры и техники им. И.И. Газа.

На момент приватизации государственного предприятия «Кировский завод» путем преобразования в акционерное общество часть помещений в здании Дворца культуры и техники им. И.И. Газа занимал Ленинградский машиностроительный техникум им. Ж.Я. Котина (впоследствии переименованный в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ленинградский машиностроительный техникум им. Ж.Я. Котина», далее также Техникум).

По договору 03.01.2003 № 234-989-03 Общество передало Техникуму в аренду нежилые помещения общей площадью 5094,6 кв. м в подвале, на первом-четвертом этажах здания сроком на пять лет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р Техникум передан в собственность субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга. В связи с изменением собственника распоряжением Комитета от 27.09.2005 № 1430-рз утвержден устав Техникума в новой редакции.

В дальнейшем Общество и Техникум заключали договоры от 29.12.2007 № А198-90006-08, от 01.11.2012 № СА20-13-0001 аренды нежилых помещений общей площадью 4836,2 кв. м в спорном здании.

Управление Росимущества, ссылаясь на незаконность приватизации спорных помещений, которые на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия были заняты федеральным образовательным учреждением и не могли быть переданы в собственность акционерного общества, полагая, что на заявленные им требования не распространяется исковая давность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом. В случае отсутствия спорного имущества во владении истца право собственности за ним может быть признано только при одновременном удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Исходя из пункта 52 того же постановления, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Как установлено судами в данном случае, в настоящее время спорные помещения занимает Техникум, находящийся в собственности Санкт-Петербурга и использующий эти помещения на основании договоров аренды, заключенных с Обществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилые помещения не находятся во владении Российской Федерации, уполномоченных ею органов либо подведомственных организаций.

Сделка приватизации, на основании которой за Обществом зарегистрировано право собственности на Дворец культуры и техники им. И.И. Газа, включая спорные помещения, не оспорена в части этих помещений в установленном порядке, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (в части). К моменту предъявления настоящего иска (27.05.2016) со дня приватизации государственного предприятия прошло более двадцати лет. Виндикационное требование истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об избрании Управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку удовлетворение данного иска не повлекло бы реального восстановления прав Российской Федерации, на представление интересов которой уполномочен истец.

До принятия судом решения Общество заявило о применении исковой давности.

Суды, оценив установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, обоснованно посчитали, что о наличии зарегистрированного права собственности Общества на помещения Российская Федерация в лице уполномоченного органа могла и должна была узнать по крайней мере в 2003 году, при заключении Обществом с Техникумом договора от 03.01.2003 № 234-989-03 аренды помещений в здании, поскольку на тот момент Техникум являлся федеральным учреждением. Поскольку после передачи Техникума в собственность Санкт-Петербурга и утверждения новой редакции устава образовательного учреждения следует считать, что помещения выбыли из владения Российской Федерации, на требования, заявленные от ее имени и связанные с правами на данные помещения, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, а положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В таком случае судебные инстанции правомерно признали срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые опровергали бы выводы судов и которыми обосновывалось бы неверное применение судами норм права либо несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-36788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина