Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4860/2022 ) Аксенова Бориса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-36790/2020 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича об истребовании у должника оружия в пользу уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксенова Бориса Геннадьевича,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать органу, уполномоченному в сфере оборота оружия, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия (Отдел ЛРР по Калининскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) следующее оружие:

- Гладкоствольное охотничье ружье иностранного производства,16 калибра, №5199, на которое 12.07.2019 отделом лицензионно-разрешительной работы (по Калининскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано разрешение серии POXA № 21183842, сроком действия до 12.07.2024;

- Гладкоствольное охотничье ружье «FABARM ALPHA», 12 калибра, №2037899, на которое 12.07.2019 отделом лицензионно-разрешительной работы (по Калининскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано разрешение серии POXA № 21183843, сроком действия до 12.07.2024;

- Нарезное охотничье ружье «BROWNING SEMI-AUTO 22R», калибра 22LR (5,7*16), №20375MN212, на которое 12.07.2019 отделом лицензионно-разрешительной работы (по Калининскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано разрешение серии POXA № 21183844, сроком действия до 12.07.2024. Определением от 24.01.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 .считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела просит определение отменить, указывая, что наличие данного охотничьего оружия является необходимым для должника, поскольку он является помощником главного охотоведа охотничьего хозяйства ООО «Эльк-Парк» в Лодейнопольском районе Ленинградской области.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что его требования направлены на последующую реализацию имущества и пополнение конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим в адрес Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником.

Согласно письму Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2021 №323/12-5558 ФИО2 является владельцем следующего гражданского оружия:

- Гладкоствольное охотничье ружье иностранного производства,16 калибра,

№5199, на которое 12.07.2019 отделом лицензионно-разрешительной работы (по Калининскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано разрешение серии POXA № 21183842, сроком действия до 12.07.2024,

Финансовый управляющий направил запрос должнику с требованием о передачи оружия в правоохранительные органы с целью дальнейшей реализации на закрытых торгах и пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку требования финансового управляющего оставлены должником без удовлетворения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке, арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснен порядок применения пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве относительно обязанности передать документацию должника управляющему, согласно разъяснениям арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил требования финансового управляющего о передаче имущества, ограниченного в обороте (оружие), на хранение в уполномоченные органы с обязательным уведомлением финансового управляющего о дате и времени передачи.

Из заявленного ходатайства финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей Законом о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющем были получены сведения о том, что должнику принадлежит вышеуказанное оружие.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" и другими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" регламентировано, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ исполняет государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия.

Целью подачи настоящего требования финансового управляющего является изъятие у должника принадлежащего ему огнестрельного оружия для временного хранения Отдел ЛРР по Калининскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на время проведения реализации соответствующего имущества.

Доказательств передачи должником имущества на хранение в соответствующий орган для целей осуществления мероприятий в процедуре банкротства не представлено, как и доказательств объективной невозможности передачи имущества.

В установленном порядке спорное имущество не исключено из конкурсной массы должника.

Надлежащие доказательства использования данного оружия в трудовой деятельности для пополнения конкурсной массы и обеспечения жизнедеятельности гражданина в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нахождения оружия в неисправном состоянии подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности проведения его ремонта и последующей реализации.

Истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества), в связи с чем заявленное ходатайство правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-36790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов