Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13542/2022) Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу
№ А56-36827/2022 (судья Н.А. Чекунов), принятое по иску

Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

к ФИО2

о взыскании,

установил:

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 45 532 руб. долга по членским взносам, 11 843 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2022 по дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 исковое заявление возвращено Ассоциации применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ассоциация, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что спор между арбитражным управляющим и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих подлежит рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению такой саморегулируемой организации, просит определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а из приложенного к исковому заявлению уставу членами Ассоциации могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не является корпоративным в силу статьи 225.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассоциации, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

Как видно из содержания искового заявления, предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по внесению членских взносов, порядок оплаты которых установлен Положением о взносах Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона № 127-ФЗ закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, и по своему характеру являются специальными процессуальными нормами, подлежащими применению во время разрешения данного спора.

Следовательно, гражданско-правовое требование Ассоциации о взыскании с ФИО2 членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ.

Факт наличия или отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов Ассоциации, а не на основании хозяйственных договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1 АПК РФ, в том числе по вопросу места рассмотрения спора.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, дела о взыскании членских взносов вне зависимости от того, прекратилось ли членство в Ассоциации, подлежат рассмотрению по месту нахождения Ассоциации, члены которой не выполняли обязанность по уплате взносов на содержание организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №6391/13, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А32-39264/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по делу №А40-157289/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16218 по делу № А40-214045/2020.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 о возращении искового заявления по делу № А56-36827/2022 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина