Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31425/2021 ) Псковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36836/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Евро-Керамика Печоры"

к 1) Псковской таможне; 2) Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления, решения по жалобе на постановление

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро – Керамика Печоры" (ОГРН: <***>, адрес: 181500, <...>; далее - заявитель, Общество, ООО «Евро-Керамика Печоры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 180000, <...>; далее – заинтересованное лицо-1, таможня, таможенный орган) от 22.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-2626/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2274,09 руб.; о признании недействительным решения Северо-Западной оперативной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А; далее - заинтересованное лицо-2) от 25.02.2021 № 10212000/104ю/10А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 13.08.2021 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановление Псковской таможни от 22.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-2626/2020; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Евро-Керамика Печоры» на основании контракта от 08.04.2020 № 8/04/2020 (далее - контракт), заключенного с компанией ООО «Донбасскерамика», на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар: каолин-сырец рыхленый, используемый в производстве керамической плитки, производитель ООО "Донбасскерамика", с составом согласно сертификата качества, код ТН ВЭД 2507002000, грузовое место - навалом.

Товар задекларирован по ДТ №10209080/140520/0000610, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", на условиях поставки DAP-Казачья Лопань (экспортная) - Красный Хутор (экспортная) железнодорожным транспортом, в таможенную стоимость товара внесены расходы до станции Долбино. Товар по ДТ выпущен в свободное обращение.

Таможенный орган считая, что декларантом внесены не все сведения при определении таможенной стоимости, полагает, что в структуру таможенной стоимости должны быть включены расходы, связанные с транспортировкой товара по территории РФ от места прибытия на территорию РФ станция Долбино до временного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации станции Белгород.

Таким образом, в рамках проведенной в отношении Общества проверки таможенным органом установлено, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости в части заявления суммы транспортных расходов до станции Белгород.

Таможенный орган установил, что Общество в ДТС №10209080/140520/0000610 заявлены недостоверные сведения о стоимости транспортных расходов, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения суммы уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ.

Таможенный орган составил Расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин с учетом предоставленных документов, подтверждающих стоимость транспортировки товара – сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих взысканию, составила 4548, 18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества определения от 14.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол от 14.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 22.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-2626/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 2274,09 руб.

Обществом подана жалоба на указанное постановление в Северо-Западную оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Евро - Керамика Печоры» заместителем начальника Северо-Западной оперативной таможни вынесено решение по жалобе №10212000/104ю/10А от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением Псковской таможни и решением Северо-Западной оперативной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о неправомерном включении в таможенную стоимость товара расходов по его транспортировке от станции Долбино до станции Белгород.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно добавляются начисления, связанные с расходами на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 указанной статьи и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 10 ТК ЕАЭС определено, что местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, через которые товары прибывают на таможенную территорию ЕАЭС, являются местами прибытия.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, указанных в статье 10 ТК ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов.

Местом прибытия товаров на таможенную территорию является место нахождения таможенного органа в пункте пропуска через государственную (таможенную) границу.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" определено, что станция Долбино является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 № 2451-р Белгород (Белгородская область), грузо-пассажирский, многосторонний (на период обустройства пункта пропуска Долбино) установлен как железнодорожный временный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Указанное также подтверждается ответом Белгородской таможни от 06.04.2021 № 49-01-19/05578 «О направлении сведений по сообщениям о прибытии и о выпущенных ДТ», ответом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ от 26.05.2021 № ЮС - 624/8Ф, ответом Минтранса России от 21.06.2021 № Д13/14986-ИС из которых следует, что пункт пропуска Долбино в спорный период не функционировал.

На основании вышеизложенного, местом прибытия товара, задекларированного по спорной ДТ, на таможенную территорию ЕАЭС является место нахождения таможенного органа в пункте пропуска через государственную (таможенную) границу, то есть пункт пропуска - Белгород.

Факт доставки товара до пункта пропуска Белгород также подтверждается сведениями, содержащимися в графе 29 вышеуказанной ДТ, согласно которым указан код таможенного органа места прибытия 10101030, соответствующий Белгородскому таможенному посту, что соответствует месту прибытия - станция Белгород.

Совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля товаров и транспортных средств (прибытие/убытие товаров, помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенный осмотр (досмотр) товаров и транспортных средств), перемещаемых железнодорожным видом транспорта, осуществляется должностными лицами Белгородского таможенного поста на железнодорожной станции Белгород, в пределах которой установлен временный железнодорожный пункт пропуска Белгород.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Действия по декларированию товара совершает декларант, в связи с чем, согласно статье 84 ТК ЕАЭС на него возложены все обязанности, соответствующие этому действию.

На основании положений статьи 84 ТК ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

Из граф 14, 54 спорной ДТ следует, что декларирование товаров осуществлялось ООО «Евро-Керамика Печоры».

Таможенная стоимость ввезенного Товара определена и заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости Товаров, задекларированных по спорной ДТ, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, Псковской таможней выявлено заявление ООО «Евро-Керамика Печоры» недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара.

Согласно пункту 3.2 Контракта от 08.04.2020 № 8/04/2020 продавец поставляет покупателю товар железнодорожными полувагонами на условиях поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» DAP - границы Украины - Российской Федерации пограничного перехода Казачья Лопань экспортная - Красный Хутор экспортная. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара по территории Украины до станции Казачья Лопань эксп. (код 441201), и с пользованием вагонами по всему маршруту относятся за счет продавца (пункт 2.5.1 Контракта).

В графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10209080/140520/0000610 указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара до «Долбино». То есть, в структуру таможенной стоимости декларантом включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров от станции Красный Хутор (эксп.) до станции Долбино.

Представленные Обществом документы не содержат штампов или иных отметок пункта пропуска Долбино.

Таким образом, Псковской таможней правомерно установлено, что местом прибытия товара, задекларированного по ДТ № 10209080/140520/000610, на таможенную территорию ЕАЭС является место нахождения таможенного органа в пункте пропуска через государственную (таможенную) границу, то есть пункт пропуска - Белгород.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2274,09 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.08.2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ввиду законности постановления Таможни решение Северо-Западной оперативной таможни, подтвердившее постановление по жалобе заявителя, не может быть признано незаконным, самостоятельных оснований оспаривания решения вышестоящего таможенного органа не приведено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу № А56-36836/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Печоры" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова