Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25052/2017 ) ООО «Галатея»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-36889/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Альфа»

к ООО «Галатея»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа», заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – ответчик, ООО «Галатея», заемщик) 1000000 рублей задолженности по договору займа.

Решением суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Галатея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Альфа», обращаясь с исковым заявлением в суд, указало, что согласно заключенному ООО «Альфа» (займодавец) перечислило на расчет счет ООО «Галатея» (заемщик) 1 000 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств за период с 05.03.2013 по 06.09.2016 ООО «Альфа».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа и претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком 1 000 000 рублей, перечисленных истцом в качестве беспроцентного займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга в сумме 1 000 000 рублей не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательств по возврату займа и не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, не представляя дополнительных доказательств, ссылается исключительно на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, как указывает ответчик, в ненадлежащем извещении ООО «Галатея» о дате и времени судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Галатея» является <...>, литера А, пом. 5-Н.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебные извещения, однако уведомление было возвращено организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения» и «организация не значится». При этом на указанном судебном извещении проставлены отметки о двух попытках вручения отправления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом неверно указан адрес организации, несостоятельна, поскольку исковое заявление также возвратилось истцу с пометкой «истек срок хранения», несмотря на указание истцом номера дома, литеры и помещения, так как полагает указывать верным ответчик.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-36889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова