Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15496/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спорт вонтед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-368/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спорт вонтед» (адрес: Россия,197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 22, корпус 1 литер А, пом. 24-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт вонтед» (далее – ответчик) о взыскании 768 606 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды коммерческой недвижимости от 30.05.2017 № OMLA-114, 790 247 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2021.

Решением от 06.04.202 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в помещении фактически осуществлял деятельность, относящуюся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции; задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине установленных ограничительных мер и запрета деятельности в период режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге; указывает, что 15.12.2020 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым был снижен базовый размер арендной платы на период октябрь - декабрь 2020 года, иные составляющие арендной платы не изменялись (не снижались), с января 2021 года арендная плата была повышена до размера, установленного договором, в связи с тем, что государственные ограничительные меры продолжали свое действие и арендатор не имел возможности вести деятельность в помещение, стороны досрочно расторгли договор 01.04.2021, при досрочном расторжении договора стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы (соглашение от 01.04.2021), установив рассрочку согласно графику на 7 месяцев - с 10.06.2021 по 10.12.2021; полагает, что у него имеются основания на условия отсрочки арендных платежей с 01.01.2021 по 01.01.2023 с ежемесячными платежами в размере не более 43 000 руб.; полагает, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 начисление неустойки невозможно; также считает, что судом не было исследовано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Определением от 01.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части требования о взыскании 223049 руб. 45 коп. неустойки

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2017 заключен договор № OMLA-114 (далее - договор) аренды помещения общей площадью 189,4 кв.м, расположенного на 3 этаже в ТК «Охта Молл» (№ по внутреннему плану 3.09) по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3.

06.10.2017 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за пользование помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, включающую фиксированную арендную плату и переменную арендую плату. Во избежание разногласий стороны договорились, что арендная плата выплачивается арендатором с даты начала аренды в течение всего срока аренды.

Согласно условиям договора базовая арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, сервисный сбор выплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, расходы на коммунальные услуги оплачиваются арендатором не позднее 10 рабочих дней с даты получения арендатором соответствующих счетов на оплату за соответствующий расчетный период, плата с оборота выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующих счетов на оплату.

01.04.2021 между арендатором и арендодателем было подписано соглашение о расторжении договора с 01.04.2021 (последний день пользования торговым местом - 01.04.2021). Помещение было передано арендодателю по акту возврата помещения от 01.04.2021.

В пункте 3 соглашения о расторжении сторонами была подтверждена (зафиксирована) сумма задолженности арендатора по договору. В пункте 3 соглашения о расторжении сторонами отражена сумма задолженности, которая подлежала оплате арендатором после осуществления арендодателем зачета суммы уплаченного арендатором по договору обеспечительного платежа в размере 88 500 руб. Оставшаяся сумма после зачета подлежит уплате на условиях рассрочки. Арендатор подтвердил наличие задолженности перед арендодателем и согласился с ее размером.

В согласованный в пункте 3 соглашения срок арендатор оплатил сумму платежа в размере 126 000 руб. в срок до 10.06.2021, однако дальнейшие оплаты в установленные сроки не производились. В связи с чем на текущий момент задолженность арендатора перед арендодателем по договору составляет 768 606 руб. 40 коп. с НДС.

15.10.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию в порядке досудебного урегулирования спора (№ А-1046-4/21), которая была вручена арендатору 20.10.2021, однако до настоящего времени арендатор обязанность по оплате за пользование помещением не исполнил.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае просрочки арендатором любых платежей, предусмотренных договором (полностью или частично), включая перечисление авансового платежа, перечисление/доплату/восстановление обеспечительного платежа, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока оплаты. Истцом по состоянию на дату 16.12.2021 за период просрочки начислена неустойка в размере 790 247 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного помещения до момента прекращения арендных отношений и фактического возврата объектов аренды.

Требования истца в указанной части не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру. Вопреки доводам ответчика, поскольку сторонами согласованы условия о рассрочке и об уменьшении размера арендной платы, оснований для изменения данных условий судом не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка по состоянию на 16.12.2021 в размере 790 247 руб. 94 коп. за несвоевременную оплату арендной платы.

При этом истец в ходе рассмотрения жалобы отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 223 049 руб. 45 коп., начисленной в период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Неустойка, начисленная за пределами срока действия моратория, на долг, за исключением периодов, когда сторонами согласовано уменьшение размера арендной платы в связи с невозможностью осуществления ответчиком своей деятельности, составляет 567 198 руб. 49 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы исследованы судом и отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» от иска в части требования о взыскании 223049 руб. 45 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-368/2022 в этой части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт вонтед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» 768606 руб. 40 коп. задолженности, 567198 руб. 49 коп. неустойки, 26358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темпо инвест» из федерального бюджета 2231 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов