Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25871/2023) общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-36910/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстрой СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания город» (далее – истец, ООО «СК Город», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстрой СПб» (далее – ответчик, ООО «Подводстрой СПб», подрядчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 10.11.2022 № 10/-22, 11 671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 05.04.2023 с их начислением с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2023 взысканы 400 000 рублей неосновательного обогащения, 9 780 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

21.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

28.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, неоказание со стороны Заказчика содействия при исполнении Договора, создание препятствий и последующий односторонний отказ от исполнения Договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, является злоупотреблением права.

Определением апелляционного суда от 04.08.2023 жалоба ответчика оставлена без движения до 31.08.2023.

В установленный судом срок ответчик представил документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

25.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 10.11.2022 между ООО «СК Город» (заказчик) и ООО «Подводстрой СПб» (подрядчик) был заключен договор № 10/-22 на выполнение комплекса работ по изготовлению металлических конструкций, монтажу, сварке изготовленных деталей шпунтового ограждения и распорных элементов, на объекте строительства: «Жилой комплекс» по адресу: <...>.

Срок выполнения работ: начало 11.11.2022, окончание 04.01.2023 (п. 2.1 договора).

ООО «СК Город» перечислила на расчетный счет ООО «Подводстрой СПб» 400 000 рублей по платежным поручениям от 14.11.2022 № 5199 на 200 000 рублей, от 14.11.2022 № 5195 на 200 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление 200 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2022 № 5195 и на невыполнение подрядчиком работ, уведомлением от 29.11.2022 отказалась от исполнения Договора, потребовал возвратить денежные средства.

Отказ ООО «Подводстрой СПб» в добровольном порядке удовлетворить требование ООО «СК Город» послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 14.11.2022 № 5199 на сумму 200 000 рублей, от 14.11.2022 № 5195 на сумму 200 000 рублей.

Уведомление от 29.11.2022 об отказе ООО «СК Город» от исполнения Договора направлено по почтовой квитанции с РПО № 19612876030906 и вручено адресату 31.12.2022.

Названное уведомление направлено ООО «Подводстрой СПб» также 01.12.2022 по электронной почте.

Ответчик в отзыве указал, что в нарушение п. 6.1 и 6.2 Договора Заказчик не предоставил фронт работ и точку подключения к электроснабжению для производства работ, о чем Общество сообщило в письме от 18.11.2022 № 240-11/2022, что повлекло срыв сроков начала работ и простой бригады. По акту приема-передачи от 17.11.2022 заказчик представил точку подключения к электроэнергии (дизельный генератор). При этом в тот же период имелись простои в выполнении работ в связи с отсутствием материалов и сбоями в подаче электроэнергии (поломка генератора). В письме от 28.11.2022 №241-11/2022 подрядчик сообщил об отсутствии четко сформулированного технического задания, со стороны заказчика отсутствует приемка смонтированных «эталонных» конструкций распорной системы, а также к 23.11.2022 не передан фронт работ и материалы, необходимые для производства работ. Таким образом, Компания не оказала содействия и не создала условия подрядчику для исполнения условий Договора. Ответчик просит суд в иске отказать, в том числе, путем применения положений о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции обоснованно не установил со стороны ООО «СК Город» злоупотребления правом.

Доказательств встречного обеспечения подрядчиком не представлено, исходя из чего суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «СК Город» о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о взыскании 11 671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 05.04.2023 с их начислением с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик подтвердил получение уведомления о расторжении спорного договора. Контррасчет процентов не представил.

Согласно скриншоту, уведомление о расторжении договора направлено по электронной почте 01.12.2022, исходя из чего проценты подлежат начислению с 08.12.2022 (01.12.2022 + 7 дней по п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 9 780 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что письма об имеющихся препятствиях в выполнении работ, были направлены Истцу только 18.11.2022 (исх. 2240-11/2022) и 28.11.2022 (исх. 241-11/2022, за день до расторжения договора), то есть по истечении 7 и 17 дней соответственно после согласованного в п. 2.1. Договора срока начала работ. При этом в доводах Ответчика имеется явное противоречие. Ссылаясь на письмо исх. 241-11/2022 от 28.11.2022 Ответчик указывает, что ему не был передан фронт работ, материалы, отсутствует четко сформулированное техническое задание, но при этом в данном письме также указывает, что был произведен монтаж балок (работы к приемке не предъявлялись), то есть своими действиями Ответчик подтверждает, что возможность выполнения работ у него имелась. Также противоречие в позиции установлено на основании акта приема – передачи от 17.11.2022, согласно которому Истец предоставил точку подключения к электроэнергии (дизельный генератор).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-36910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова