Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22424/2017 ) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-37062/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ВИЛИЯ"

3-е лицо: ООО "Северо-Западный региональный центр Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее – ООО «Вилия», ответчик) 945 075 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ООО «СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей», третье лицо).

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ в полном объеме, факт выполнения работ подтверждает геодезическая съемка. Также, по мнению подателя жалобы, факт выполнения работ субподрядчиком истца (ООО «Гранд») подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил апелляционную жалобу в части взыскания неустойки, отказавшись в части требования о взыскании с ответчика пени в сумме 400 480,30 руб., так как взыскание неустойки не являлось предметом спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на погрузку, вывоз грунта № 01/01-2016 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по погрузке и вывозу грунта с территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ.

Местонахождение объекта: «Корпус № 3б. Корпус фасонного литья»: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120.

По завершению работ подрядчик направляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему исполнительной схемы и товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, должен подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ. Если в течение данного времени от заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме (пункт 5.3 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и счета-фактуры. По факту выполнения работ производится геодезическая съемка, которая подписывается уполномоченными ответственными представителями заказчика и подрядчика.

Цена составляет 300 руб. за 1 м3 (в разрыхленном виде) за погрузку и перемещение грунта (пункт 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2016 стороны согласовали следующий объем работ:

- разработка котлована с погрузкой и вывозом грунта (ориентировочный объем 1 750 м3);

- разработка железобетона, бутового камня, кирпичной кладки с погрузкой и вывозом.

Стоимость по данному соглашению определена:

-500 руб. с НДС 18% за разработку, погрузку и перевозку 1 м3 грунта;

-2 500 руб. с НДС за разработку, погрузку и перевозку 1 м3 железобетона, бутового камня, кирпичной кладки.

Для определения выполненного объема работ подрядчик проводит геодезическую съемку и согласовывает ее с уполномоченным представителем заказчика. На основании подписанной обеими сторонами геодезической съемки подрядчик направляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (пункт 1.1 раздела 2 Дополнительного соглашения № 1).

Пунктами 2, 4 раздела 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны подтвердили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором.

Из переписки сторон следует, что письмом от 11.04.2016 исх. № 3 истец проинформировал ответчика о том, что 29.03.2016 ответчику нарочно передан пакет приемо-сдаточных и бухгалтерских документов, просил подписать и вернуть по одному экземпляру актов, произвести оплату, указав, что исполнительные схемы, составленные на основании геодезической съемки и подтверждающие объем выполненных работ, утверждены сторонами.

Письмом от 12.04.2016 исх. № 144-16 ответчик просил откорректировать акт выполненных работ и предоставить копии пропусков на автомашины к переданным товарно-транспортным накладным, предложил зачесть затраты ответчика по аренде истцом техники (80 000 руб.) и суммы аванса (120 000 руб.) в счет оплаты работ по акту выполненных работ от 24.03.2016 № 1.

Истец, считая, что работы им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, обратился к ответчику с претензией от 15.04.2016 № 8, указав, что стоимость работ согласно КС-2 по Договору составила 158 400 руб., стоимость работ согласно КС-2 по Дополнительному соглашению - 786 675 руб., размер пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.02.2016 по 17.05.2016 - 100 177,95 руб. также истец сообщил, что договор на аренду техники ответчика сторонами заключен не был, техника не использовалась, аванс в размере 120 000 руб. истец не получал.

Письмом от 25.04.2017 ответчик отказал в удовлетворении требования об оплате выполненных работ со ссылкой на положения статей 702, 711 ГК РФ и положения пункта 4.2. Договора. Одновременно ответчик, ссылаясь на положения статей 415, 450.1 и 715 ГК РФ, отказался от Договора в связи с нарушением истцом установленного пунктом 2.2 Договора срока выполнения работ - 31.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вывоза грунта с территории, однако установить лицо, осуществлявшее вывоз грунта, а также объемы вывезенного грунта не представляется возможным.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены вообще, при этом не представлено достоверных доказательств того, что эти работы выполнены не истцом и его субподрядчиком, а иным лицом, следовательно, эти работы выполнены истцом и подлежат оплате по условиям договора и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.05.2015 между АО «ГОЗ ФИО4 завод» (арендодатель) и ООО «ГРАНД» (арендатор) заключен договор аренды № 4376/157/15 недвижимого имущества (Административное здание отдела № 026, рег. № 150055, инв. № 37(4), отдел № 157, пом. 6Н на 2-м этаже №№ 16-18, № 27, общей площадью 130,9 кв.м.). Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО «ГРАНД» осуществлялся вывоз грунта не только для истца, но и для собственных нужд.

Объект, на котором проводились работы, находится на территории третьего лица, осуществляющего пропускной режим въезда и выезда транспортных средств.

Как пояснило третье лицо, осуществление пропускного режима на территории происходит в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Истцом в материалы дела представлены пропуска, на основании которых осуществлялся ввоз/вывоз грунта с территории.

Вместе с тем, из имеющихся пропусков невозможно определить объем вывезенного грунта, в указанных пропусках нет ссылки на Договор, а следовательно, данные документы не подтверждают объем вывезенного грунта в рамках Договора.

Ссылки подателя жалобы на геодезическую съемку, как на доказательство факта выполнения истцом работ по Договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из геодезической съемки следует, что истцом произведена выемка таких материалов, как бутовый камень, грунт, бетон, кирпичная кладка. Вместе с тем, в пропусках и товарно-транспортных накладных на вывоз грунта бутовый камень, бетон, кирпичная кладка не поименованы в качестве вывозимого материала, что также не дает возможность сопоставить и определить объем вывезенного грунта. Более того, со спорной территории грунт вывозился не только истцом, но и ответчиком, о чем свидетельствуют штампы ООО «Вилия» на некоторых пропусках.

Таким образом, ни одним из представленных доказательств, за исключением геодезической съемки, не подтверждается вывоз бутового камень, бетона, кирпичной кладки, а также объем вывезенного материала.

При этом, как следует из материалов дела, расчет задолженности и объем вывезенного грунта рассчитывались исходя из геодезической съемки.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в силу пункта 4.2 Договора геодезическая съемка подписывается уполномоченными ответственными представителями заказчика и подрядчика. Однако доказательств того, что начальник строительства ФИО5 является уполномоченным представителем заказчика истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Также истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика полного комплекта документов, как того требуют положения статьи 5.2 Договора (Акт по форме КС-2 с приложением к нему исполнительной схемы и ТТН, подтверждающих объем вывезенного грунта, справку по форме КС-3).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден объем выполненных работ, оплата за которые истребуется в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем требования истца не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы сделал вывод не правового, а технического характера о грузоподъемности автомобилей, на которых вывозился грунт, что требует специальных познаний.

Следует отметить, что сведения о том, что различные модели автомобилей обладают различной грузоподъёмностью, а также формула расчёта массы тела являются общеизвестными. Более того, данные выводы суда не повлияли на результата рассматриваемого спора.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройМонтаж» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу № А56-37062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков