Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34402/2021) ООО Проектно-строительная группа «МОСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-37062/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа «МОСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСГ «МОСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 042 848,69 руб. неосновательного обогащения, из которых: 777 578 руб. 58 коп. по договору лизинга № ЛД86-0345/17 и 265 270,11 руб. по договору лизинга № ЛД-86-0340/17, а также 117 657 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 605 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в связи с не направлением ответчиком в его адрес документов, у истца отсутствовала возможность проверить правильность расчета ответчика. Полагает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, в части недобросовестных действий ответчика, направленных на снижение цены предметов лизинга.

Податель жалобы отмечает, что лизингодателем продан изъятый предмет лизинга по заниженной цене с нарушением разумного срока, 60 дней, в то время как ответчик продал предмет лизинга через 11 месяцев. При этом стоимость предмета лизинга, указанная в договоре хранения в несколько раз больше, чем впоследствии продана.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчик необоснованно включил в расчет прочие расходы, связаннее с хранением лизингового имущества, суммы которых не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Истец считает, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лизингодателя, именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО ПСГ «МОСТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против отложения судебного заседания возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСГ «МОСТ» (Лизингополучатель) и ООО «Икарлизинг» (Лизингодатель) были заключены договора внутреннего лизинга:

- № ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017 предметом которого является Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 333В, 2015 г.в., 86УК 9780, ПСМ RU СВ 120752, приобретен ООО «Икарлизинг» по договору купли-продажи №КП-86-0340/17 от 11.04.2017г., заключенному с ООО «УралАЗ-ЮГРА», по цене 3 300 000,00 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга №ЛД-86-0340/17 составил 4 574 012,70 руб. (п. 1.5 Договора лизинга, и уведомление от 12.12.18г. об изменении лизингодателе в одностороннем порядке суммы договора).

- № ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017 предметом которого является Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 333В, 2017 г.в., 86УК 9781, ПСМ RU СВ 083834, приобретен ООО «Икарлизинг» по договору купли-продажи №КП-86-0345/17 от 11.04.2017г., заключенному с ООО «УралАЗ-ЮГРА», по цене 3 650 000,00 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга №ЛД-86-0345/17 составил 5 058 849,38 руб. (п. 1.5 Договора лизинга, и уведомление от 12.12.202018 об изменении лизингодателем в одностороннем порядке суммы договора).

Согласно условиям спорных договоров внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 и №ЛД-86-0345/17 Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение №3 к Договору лизинга), с оплатой аванса:

- №ЛД-86-0340/17 аванс в размере 660 000 руб.

- №ЛД-86-0345/17 аванс в размере 730 000 руб.

На основании пункта 1.12 договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются Общими правилами договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 26.06.2016.

Вместе с этим, ООО ПСГ «МОСТ» допустило просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга ЖПД-86-0340/17 и №ЛД-86-0345/17, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга.

Руководствуясь пунктом 8.5.1. Общих правил договора лизинга, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017г., с требованием о возврате лизингового имущества.

12.06.2019 лизингодателю возвращено лизинговое имущество по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017.

26.03.2019 лизингодателю возвращено лизинговое имущество по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017.

В связи с расторжением договоров лизинга и возвратом техники, истец произвел расчет сальдо в соответствии с формулой, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, согласно которого, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 042 848,69 руб., из которых: 777 578,58 руб. по договору лизинга № ЛД-86-0345/17 и 265 270,11 руб. по договору лизинга № ЛД-86-0340/17, исходя из следующего расчета:

Сальдирование по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017:

Согласно условиям договора внутреннего лизинга Ш1Д-86-0340/17 от 11.04.17г. и в строгом соответствии с постановлением Пленум ВАС РФ №17, истец осуществил расчет платы за финансирование (в процентах годовых), за время до изъятия предмета лизинга - 792 дня (период с 11.04.2017г. по 12.06.2019г.) Плюс 60 дней (срок для реализации изъятого предмета лизинга) = 852, выражающееся в сумме 998 310,57 руб.

Плата за предоставление финансирования в процентах годовых по договору лизинга составляет 16,20%, исходя из следующего расчета:

((4 574 012,70 - 660 000,00) -2 640 000,00) / (2 640 000,00 * 1087)*365*100 = 16,20

ПФ - плата за финансирование - 16,20% годовых

П - общий размер платежей по договору лизинга - 4 574 012,70 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга 660 ООО руб.

Ф - размер финансирования - 2 640 000,00 = (3 300 000 - 660 000).

С/дн- срок договора лизинга в днях - 1087 дней.

Плата за финансирование (ПФ) 998 310,57 руб. = (2 640 000 (Ф) х 16,20%): 365 х 852 С/дн = 792 дня (срок до изъятия) + 60 (срок для реализации предмета лизинга) = 852 дня.

На дату расторжения договора лизинга было оплачено лизинговых платежей на сумму 2 270 580,68 руб., за минусом суммы аванса в размере 660 000 руб., лизингополучателем оплачено 1 610 580,68 руб.

К данным платежам следует прибавить также стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости предмета лизинга истец до обращения в суд самостоятельно обратился к независимому оценщику - Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс судебных специалистов», которой произведена оценка движимого имущества в составе: - Погрузчик АМКАДОР, регистрационный знак 86УК 9780, 2015 года выпуска.

Проведя оценку, МНК «Альянс судебных специалистов» представила Отчет об оценке №21-03-28 от 05.03.2021г., согласно которому, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на март 2019 года (то есть дату изъятия предмета лизинга) составила 2 293 000,00 руб.

Таким образом, истец осуществил сальдирование встречных обязательств сторон: Расход Лизингодателя: 3 638 310,57 = 2 640 000 (размер финансирования) + 998 310,57 (плата за финансирование).

Доход Лизингодателя: 3 903 580,68 = 1 610 580,68 (платежи без аванса) + 2 293 000,00 (стоимость предмета лизинга). САЛЬДО: 3 903 580,68 (доход) минус 3 638 310,57 (расход) = 265 270,11 руб.

Сальдирование по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017:

Согласно условиям договора внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17г. и в строгом соответствии с постановлением Пленум ВАС РФ №17, истец осуществил расчет платы за финансирование (в процентах годовых), за время до расторжения договора лизинга - 714 дней (период с 11.04.2017г. по 26.03.2019г.) ПЛЮС 60 дней (срок для реализации изъятого предмета лизинга) = 774, выражающееся в сумме 1 003 104,00 руб.

((5 058 849,38 - 730 000,00) - 2 920 000,00) / (2 920 000,00 * 1087)*365*100 = 16,20 ПФ - плата за финансирование - 16,20% годовых

П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 058 849,38 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга 730 000 руб.

Ф - размер финансирования - 2 920 000 = (3 650 000 - 730 000).

С/дн- срок договора лизинга в днях - 1087 дней.

Плата за финансирование (ПФ) 1 003 104,00 руб. = (2 920 000 (Ф) х 16,20%): 365 х 774 С/дн = 714 дней (срок до дня изъятия) + 60 (срок для реализации предмета лизинга) = 774Q дня.

На дату расторжения договора лизинга было оплачено лизинговых платежей на сумму 2 500 682,58 руб., за минусом суммы аванса в размере 730 000 руб., лизингополучателем оплачено 1 770 682,58 руб.

Проведя оценку, МНК «Альянс судебных специалистов» представило Отчет об оценке №21-03-28 от 05.03.2021г., согласно которому, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на март 2019 года (то есть дату изъятия предмета лизинга) составила 2 930 000,00 руб.

Таким образом, истец осуществил сальдирование встречных обязательств сторон: Расход Лизингодателя: 3 923 104,00 = 2 920 000,00 (размер финансирования) + I 003 104,00 (плата за финансирование).

Доход Лизингодателя: 4 700 682,58= 1 770 682,58 (платежи без аванса) + 2 930 000,00 (стоимость предмета лизинга).

САЛЬДО: 4 700 682,58 (доход) минус 3 923 104,00 (расход) = 777 578,58 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 117 657,27 руб., из которых: 26 862,76 руб. по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017 за период с 14.06.2019 по 14.04.2021 и 90 794,51 руб. по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017 за период с 02.04.2019 по 14.04.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОО Проектно-строительная группа «МОСТ» с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет сальдо встречных обязательств истца необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В рассматриваемом споре договор лизинга расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4 - 3.6 Постановления № 17 установлен порядок расчета такой разницы, в частности, в пункте 3.5 приведена формула расчета.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд правомерно установил стоимость Предметов лизинга на основании Договоров купли-продажи на реализацию Предметов лизинга, а не на основании представленного истцом отчета об оценке.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Согласно Договору купли-продажи №КП-77-1558/20 от 24.04.2020 изъятый предмет лизинга, а именно Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, заводской номер 0609, 2015 г.в., был реализован за 1 691 000,00 рублей.

Согласно Договору купли-продажи №КП-86-3086/19 от 03.12.2019 изъятый предмет лизинга, а именно Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, заводской номер ARU0333BPH0000630, 2017 г.в., был реализован за 3 200 000,00 рублей.

Довод жалобы о том, ответчик реализовал предмет лизинга в длительный срок, подлежит отклонению с учетом следующего.

Период реализации предмета лизинга имеет существенное значение для дела, так как лизингодатель должен обосновать не только разумность и добросовестность при определении цены предложения, но и разумность при определении периода для начисления платы за финансирование, поскольку только в рамках разумного периода реализации предмета лизинга лизингодатель имеет право на получение платы за финансирование и компенсацию понесенных убытков на хранение.

В обоснование разумности действий по продаже предмета лизинга ответчиком указано, что спорные Предметы лизинга являются низко-ликвидной техникой, производитель Россия, 2015 и 2017 годов выпуска, который был изъят в отдаленной части России - в городе Сургут и в городе Нижний Новгород. Ввиду большой стоимости перевозки Предметов лизинга до местонахождения ответчика города Санкт-Петербурга, Предметы лизинга предлагались к продаже в городе Сургут и в городе Нижний Новгород соответственно. В силу вышеуказанных сведений спрос на данные Предметы лизинга крайне низкий.

Ответчиком были размещены объявления о продаже спорных Предметов лизинга на интернет площадке https://www.avito.ru и на официальном сайте Группы Компаний ООО «Интерлизинг».

Действующим законодательством не установлено, что разумным сроком на реализацию Предмета лизинга является 60 дней. Доказательств обратного истцом не представлено, отсутствуют ссылки на закон или судебные акты.

Следовательно, имущество реализовано ООО «Икарлизинг» в разумный срок, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности при реализации имущества.

Относительно определения стоимости продажной цены, доводы и представленный истцом Отчет об оценке не могут служить доказательством недобросовестного поведения ответчика, так как сам по себе факт возможного определения заключением экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость согласно Отчету оценщика является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

Вышесказанное относится и к сроку реализации, поскольку в условиях отсутствия на вторичном рынке покупателей, реализация является в силу объективных причин невозможной.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предметов лизинга по заниженной цене, как и не представлены какие-либо документы, которые могли бы подтвердить, что цена, по которой ответчик реализовал Предметы лизинга, является заниженной, суд обоснованно признал поведение ответчика добросовестным и осуществил расчет сальдо на основании стоимости Предметов лизинга, указанной в Договорах купли-продажи.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Предметов лизинга и предполагаемых сроков на его реализацию, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод о включении в расчет сальдо встречных обязательств убытков, понесенных ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что лизингодателем понесены расходы на хранение Предметов лизинга:

По договору лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.17 расходы на хранение Предмета лизинга составляют 44 082,00 рублей.

По договору лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17 расходы на хранение Предмета лизинга составляют 125 600,00 рублей, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьями 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Все понесенные ООО «Икарлизинг» убытки подтверждены надлежащими документами, которые были представлены в материалы дела.

Довод истца о том, что судом необоснованно учтены убытки ответчика за весь период после расторжения Договоров лизинга до реализации Предметов лизинга, не соответствует закону, поскольку несение данных расходов вызвано недобросовестными и виновными действиями истца, в результате которых Договоры лизинга были расторгнуты и ответчик был вынужден обращаться за услугами хранения Предметов лизинга к сторонней организации.

Судом правомерно установлено, что неустойка подлежит начислению по состоянию на дату возврата предоставленного ответчиком Лизингополучателю финансирования (дата заключения Договоров купли-продажи на реализацию Предметов лизинга) и рассчитывается по ставке 0,3%, установленной Договорами лизинга

Согласно пункту 1.6 Договоров лизинга Договоры лизинга действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановлении № 7, в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ)

Поскольку расторжение Договоров лизинга не повлекло прекращение обязательств Лизингополучателя перед ответчиком по Договорам лизинга и на основании вышеизложенного неустойка подлежит расчету по состоянию на дату реализации Предметов лизинга.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик исполнил свои обязательства по реализации Предмета лизинга надлежащим образом и принял все необходимые и разумные меры для реализации Предмета лизинга.

Истцом не доказано, что ответчик имел возможность реализовать Предметы лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене, как и не представлено доказательств наличия на рынке реальных покупателей на Предметы лизинга, в связи с чем поведение ответчика нельзя признать недобросовестным.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга складывается в пользу ответчика в сумме 1 507 265, 74 руб. по Договору №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017 и в сумме 246 738, 77 руб. по Договору №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017, в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, обоснованные.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Между тем, ссылка истца на невозможность ознакомления с расчетом ответчика, ввиду неполучения документов, в силу статьи 9 АПК РФ необоснованная и подлежит отклонению, поскольку, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ООО ПСГ «МОСТ» не заявлено не было.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-37062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов