Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10820/2022) ООО «ФасКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-37066/2020/ж1(судья ФИО1), принятое по жалобе ООО «ФасКом» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.07.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 27.07.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр поступила жалоба ООО «ФасКом» (далее – заявитель) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просит (с учетом уточнений):

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в следующем:

-не выполнены требования суда от 14.01.2021, 08.04.2021, 10.06.2021, 29.07.2021, по предоставлению в суд отчетов о деятельности финансового управляющего;

-непроведении анализа финансового состояния должника в период с 13.07.2020 по 22.08.2021;

-непроведении анализа сделок должника в период с 13.07.2020 по 22.08.2021;

-непроведении анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в период с 13.07.2020 по 22.08.2021;

-не направление финансовым управляющим ежеквартального отчета о своей деятельности кредиторам и уполномоченному органу;

-непроведении более года с момента введения процедуры банкротства в отношении должника с 13.07.2020 по 09.07.2021 по описи имущества должника;

- непроведении более года с момента введения процедуры банкротства в отношении должника 13.07.2020 по 09.07.2021 оценки, принадлежащего должнику имущества, и принятия решения в письменной форме;

-непредставление в арбитражный суд более года с момента введения процедуры банкротства в отношении должника с 13.07.2020 по 18.07.2021 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

-непринятии мер по оспариванию сделок должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы;

-непринятии мер по закрытию банковских счетов должника;

-в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в период с 13.07.2020 по 09.09.2021;

-в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии) (п. 2 ст.213.7 Закона о банкротстве) в период с 13.07.2020 по 30.09.2021;

-в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об описи имущества должника (инвентаризация имущества) в период с 13.07.2020 по 12.11.2021;

2. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11.03.2022 суд отказал ООО «ФасКом» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что за период с 13.07.2020 по 21.08.2021 финансовым управляющим ФИО2 не проведены совершенно никаких действий, мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Деятельность финансового управляющего ФИО2 на размещенных официальном сайте ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), а так же представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об отсутствии реального выполнения арбитражным управляющим с 13.07.2020 по настоящее время действенных мероприятий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы её податель указывал на следующее: в течении срока, предоставленного судом, а именно шесть месяцев, финансовый управляющий ФИО2 полностью отстранилась от выполнения обязанностей арбитражного управляющего. В материалах дела ФНС России представлены сведения о наличии в собственности ФИО3 в 2017 года транспортного средства МАН 19.14 гос.рег.номер С656ЕС60, однако финансовым управляющим ФИО2 не проанализирована сделка по отчуждению должником данного имущества. Так же финансовым управляющим не сделаны запросы в отношении бывшей супруги должника на предмет выявления совместно нажитого имущества, которое так же могло быть включено в конкурсную массу. Согласно имеющимся ответам из регистрирующих органов финансовым управляющим были сделаны запросы только в регистрирующие органы Санкт-Петербурга, при этом финансовый управляющий не сделала запросы в регистрирующие органы г. Пскова и Псковской области, хотя из копии паспорта представленной в материалы дела должником следует, что должник до 20.08.2019 года был зарегистрирован в <...>. Таким образом, в г. Пскове за должником, по мнению заявителя, может быть зарегистрировано движимое имущество. В материалы дела финансовый управляющий представила ответ из ФНС России, в котором указывается, что на момент признания должника банкротом и открытия процедуры банкротства у должника имелись открытые банковские счета. Финансовым управляющим не сделаны запросы в банки, в которых у должника были открыты счета и не проанализированы операции по данным банковским счетам. Также заявитель ссылается, что в период с 13.07.2020 по 22.08.2021 финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, (нарушен п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), финансовым управляющим на день судебного заседания в материалы дела не представлен анализ финансового состояния должника. В период с 13.07.2020 по 22.08.2021 ФИО2 не провела анализ сделок должника, (нарушен п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), финансовым управляющим на день судебного заседания в материалы дела не представлен анализ финансового состояния должника. В период с 13.07.2020 по 22.08.2021 ФИО2 не провела анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, (нарушен п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделан, только 10 сентября 2021 года спустя 14 месяцев бездействия.

Относительно бездействия по включению в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Веста» принадлежащей ФИО4 заявитель считает, что в данном случае бездействие финансового управляющего привело к причинению имущественного вреда кредиторам, т.к. до 06.05.2021 в собственности организации имелись 4 объекта недвижимости, расположенных по адресу <...>.

Кроме того, как указывает заявитель, из пояснений ФИО3 представленных в материалы гражданского дела № 2-997/2020 следует, что учредителями ООО «Веста» являются супруга ФИО5, супруга ФИО6 и его супруга. Предполагалось строительство таунхаусов для личных нужд их семей. Строительство дома на ул. Петропавловская финансировалось в равных долях им, ФИО6 и ФИО5 Таким образом на момент введения процедуры по мнению заявителя в отношении ФИО3 у ООО «Веста» имелись ликвидные активы.

Как полагал заявитель, указанные выше бездействия финансового управляющего вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указал финансовый управляющий, по сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД по Псковской области (п. 2 и 3 приложения), за должником в период с 07.02.2013 по 08.04.2016 было зарегистрировано транспортное средство – LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Также, финансовым управляющим были направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО и в УГИБДД ГУ МВД по Псковской области.

Согласно ответу на запрос УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО за должником в период с 07.02.2013 по 08.04.2016 было зарегистрировано транспортное средство – LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД по Псковской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Заявитель обрался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделке по отчуждению LEXUS RX270 и МАН 19.14 грз С656ЕС60.

Однако, как указано выше, материалами дела не подтверждается, что в собственности должника имелось транспортное средство МАН 19.14 грз С656ЕС60.

По отчуждению LEXUS RX270, финансовый управляющий пояснил, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда на основании определения от 19.05.2020, т.е. сделка была совершена за пределами трехлетнего «периода подозрительности».

Кроме того, согласно тем же ответам регистрирующих органов, документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, уничтожены по истечении срока хранения (5 лет), что в любом случае не позволяет провести финансовому управляющему детальный анализ сделки, в виду отсутствия сведений о условиях её совершения.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим, обосновано отсутствие необходимости по оспариванию отчуждения LEXUS RX270 и МАН 19.14 грз С656ЕС60.

Тоже самое касается и невключения доли супруги в УК ООО «Веста».

Так, проанализировав финансовое состояние УК ООО «Веста», финансовый управляющий пришел к выводу о неликвидности доли.

При этом, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества, принадлежащего ООО «Веста».

По состоянию на 15.06.2022 имущество, подлежащее регистрации за юридическим лицом не зарегистрированы.

Также, финансовым управляющим направлен запрос в МИФНС № 1 по Псковской области и непосредственно в ООО «Веста» о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов, позволяющих оценить целесообразность включение доли бывшей супруги должника в конкурсную массу.

На 15.06.2022 ответ не поступил.

Однако, финансовым управляющим по информации из общедоступного источника (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности) (https://bo.nalog.ru/), сделан вывод о том, что по состоянию на 31 декабря 2020 г. организация являлась убыточной, убыток составил 6000 (Шесть тысяч) рублей (код строки 2400, стр. 4 п. 6 приложения).

При этом, финансовым управляющим учтено, что ФИО4, является одним из четверых участников, а половина от денежных средств (по общему правилу), вырученных от продажи имущества, составляющего общую совместную собственность супругов, согласно положениям Закона о банкротстве направляются супруге (бывшей супруге) должника, представляется не имеющим перспектив и не удовлетворяющим целям процедуры банкротства проведение мероприятий по продаже данного имущества.

В свою очередь заявитель не представил доказательств ликвидности доли супруги в УК ООО «Веста».

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы на них.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника ФИО3, итоги которого отражены в Заключении о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, опубликованного в ЕФРСБ № 7312829 от 10.09.2021.

Также, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению сделок гражданина ФИО3, подлежащих оспариванию, сделки не выявлены, что указано в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 10.09.2021, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту ЕФРСБ) в сообщении № 7312829 от 10.09.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 были проведены судебные заседания по рассмотрению отчетов о результатах реализации имущества гражданина 14.01.2021, 08.04.2021, 10.06.2021, 29.07.2021, к указанным судебным заседаниям финансовым управляющим были направлены ходатайства о продлении (отложении) процедур с обоснованием необходимости в завершении всех, установленных Законом о банкротстве мероприятий.

Таким образом, судом дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы на бывшую супругу должника на предмет выявления совместно нажитого имущества, которое так же могло быть включено в конкурсную массу, а также о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы в банки, в которых у должника были открыты счета и не проанализированы операции по данным банковским счетам, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (уточненная жалоба данные доводы не содержит).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-37066/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков