Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32676/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3707/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургав лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 594 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 950 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 31.03.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

09.06.2023 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества по договору аренды от 26.11.1997 №02-ЗД01655 задолженности по арендной плате за период с 02.11.2017-31.12.2017, 01.10.2018-31.12.2019, 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021 в размере 1 559 001,94 руб., пени по состоянию на 02.06.2023 в размере 2 985 750,18 руб., пени с 03.06.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3707/2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 6 142,32 руб. пени и 0,03 руб. задолженности; судом произведен зачет встречных требований, взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 662 402,66 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 исправлена арифметическая ошибка в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3707/2023, суд определил «Исправить арифметическую ошибку, четвертый абзац резолютивной части читать в следующей редакции: «Произвести зачет встречных требований, взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 662 402,66 руб. задолженности».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что, по его мнению, ввиду наличия задолженности по арендной плате на стороне истца, предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Одновременно Комитет полагает завышенной сумму процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе Комитет заявил о необходимости взыскания в его пользу с истца задолженности по арендной плате за период с 02.11.2017-31.12.2017, 01.10.2018-31.12.2019, 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021 в размере 1 559 001,94 руб., а также пени по состоянию на 02.06.2023 в размере 2 985 750,18 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2023 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,26.11.1997 между сторонами был заключен договор аренды № 02-ЗД-01655 (далее – договор) сроком по 27.07.2044, в соответствии с которым Общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-ый Верхний переулок, д. 1А (зона 11) (далее – Участок). Участок был предоставлен для размещения станции технического обслуживания, а в пункте 2.2 договора прямо указано на наличие на участке объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 78:36:0013101:3050.

Как следует из первоначального иска, в 2021 году Общество продало здание, с 14.12.2021 на здание зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Флагман-Галеон» под управлением УК «Максимум», в связи с чем в Комитет было направлено уведомление о смене собственника, в ответ на которое Комитет письмом от 17.01.2022 № 04-25-65447/21-0-1 подтвердил, что уведомлен о смене собственника получено, и сообщил о намерении заключить дополнительное соглашение с новым собственником здания.

Как указывал истец в обоснование своих требований, поскольку арендные отношения между сторонами с момента перехода права собственности на здание завершились, была проведена сверка расчетов, по результатам которой было установлено, что у Общества по договору возникла переплата в размере 581 594,80 руб., а именно по состоянию на 12.10.2020 в сумме 175 647, 25 руб., по состоянию на 11.01.2021 в сумме 175 647, 25 руб. и по состоянию на 11.10.2021 в сумме 230 300,29 руб.

В целях возврата указанных денежных средств Общество направило в Комитет претензию от 18.08.2022 № 100/6314, которая была получена Комитетом 25.08.2022 (согласно отчету об отслеживании), однако денежные средства Обществу не были возвращены, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Комитет, в свою очередь, ссылаясь на то, что Обществом не в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за периоды с 02.11.2017-31.12.2017, с 01.10.2018-31.12.2019, с 01.07.2020-30.09.2020 и с 01.04.2021-30.09.2021, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 559 001,94 руб., пени по состоянию на 02.06.2023 в размере 2 985 750,18 руб. с последующим начислением пени с 03.06.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 20.09.2022, согласно которому по состоянию на 17.07.2023 у Общества имеется переплата в сумме 581 594,80 руб. Данный факт не оспаривался Комитетом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На указанную переплату Обществом на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 86 950,21 руб. Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма 581 594,80 руб. не является неосновательным обогащением с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи в данном случае неприменимы ввиду следующего.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях/дарение. И только лишь в том случае, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Ввиду изложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что переплата в рассматриваемом деле возникла в связи с исполнением обязательств из действовавшего договора аренды и должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ 6, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными требованиями не имеется, так как проценты в размере 86 950, 21 руб. уже верно рассчитаны в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривая требования Комитета, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 02.11.2017-31.12.2017, с 01.10.2018-31.12.2019, с 01.07.2020-30.09.2020 и с 01.04.2021-30.09.2021 в суд 07.06.2023.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 02.11.2017 – 31.12.2017, 01.10.2018-31.12.2018, 01.01.2019 – 31.03.2019, 01.04.2019 – 30.06.2019, 01.07.2019 – 30.09.2019, 01.10.2019 – 31.12.2019 является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанные периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно произведенному Комитетом справочному расчету задолженности по состоянию на 02.06.2023 с учетом доводов Общества о пропуске срока исковой давности, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020-30.09.2020 и с 01.04.2021 по 30.09.2021 составляет 0,03 руб.

При этом согласно встречному исковому заявлению, Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность Комитета по начислению пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в случае нарушения Общество обязательства по внесению арендной платы (пункт 3.7 договора).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 3 квартала 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность до 3 квартала 2020 года, также считается истекшим, требования о взыскании пени за указанный период – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитетом необоснованно начислены пени на арендную плату за период с 11.04.2021 по 12.04.2021 ввиду следующего.

Поскольку последний день срока внесения арендной платы – 10.04.2021 – приходился на нерабочий день, общество правомерно произвело платеж 12.04.2021, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ, не является нарушением срока внесения арендной платы.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции за периоды с 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021 в размере 6 142,32 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета о начислении неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина