Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии: от АО «Милком»: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

конкурсный управляющий ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг»: ФИО4 по доверенности

от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41859/2023) АО «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-370/2020/собр.7, принятое по заявлению АО «Милком» о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявления конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ИНН <***>, <...>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения

конкурсным управляющим ФИО5 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2021.

Акционерное общество «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «Милком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.05.2023 по шестому вопросу повестки дня об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.06.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/собр.7.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере

Определением суда от 12.07.2023 указанные обособленные споры № А56370/2020/собр.7 и № А56-370/2020/возн.1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-370/2020/собр.7.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных

АО «Милком» требований о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 04.05.2023 по шестому вопросу повестки дня отказано; размер вознаграждения конкурсного управляющего Обществом ФИО2 установлен в сумме 230 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Милком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированного вознаграждения отказать. Податель жалобы считает, что оснований для установления вознаграждения в заявленном размере, который втрое превышает размер вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имелось, поскольку каких-либо сложных задач в рамках настоящего дела управляющий не выполняет, притом, что работа в процедуре банкротства выполняется не только ФИО2, но и привлечёнными им лицами, что существенно снижает нагрузку. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий систематически ненадлежаще исполняет свои обязанности, а денежных средств для выплаты ему повышенной суммы вознаграждения у должника не достаточно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва и письменных объяснений, поступивших от конкурсного управляющего, поскольку содержание данных процессуальных документов не раскрыто заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 3 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.12.2023.

Представитель АО «Милком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным

при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 181.4 ГК РФ к решениям собраний относятся также решения собраний кредиторов.

Согласно материалам обособленного спора 04.05.2023 состоялось собрание кредиторов должника.

При голосовании по вопросу повестки дня № 6 «Увеличить размер фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Интерторг» и определить размер ежемесячного вознаграждения в сумме 230 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника», голоса распределились следующим образом: ЗА8 054 655 445 руб. 57 коп. или 81,532 % голосов; ПРОТИВ - 620 517 939 руб. 95 коп. или 6,281 % голосов; ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 1 203 956 899 руб. 78 коп. или 12,187 % голосов. Голоса, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными, отсутствуют.

Большинством кредиторов на собрании принято решение: Увеличить размер фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО2 в рамках дела о банкротстве Общества и определить размер ежемесячного вознаграждения в сумме 230 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Оспаривая вышеуказанное решение собрания кредиторов, АО «Милком» указало на то, что при наличии специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в банкротстве Общества, не имеется обстоятельств, свидетельствующих об исключительности или неординарности данного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим мероприятий; в случае, если имелись бы обстоятельства исключительности или неординарности в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, увеличивающих объем его работы и привлеченных лиц, то конкурсные кредиторы, проголосовавшие «за» увеличение фиксированного вознаграждения, имеют право на принятие решения о выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения за счет их средств; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника, с учетом имеющейся текущей задолженности и непогашенной задолженности перед первой и второй очереди реестра требований кредиторов, имеется достаточно средств для выплаты ему увеличенного фиксированного вознаграждения.

В пункте 17 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом особенностей деятельности Общества для проведения мероприятий банкротства требуются значительные персональные трудозатраты, обусловленные необходимостью решения финансовых, хозяйственных, кадровых вопросов; проведения глубокого анализа сделок должника, их последующего обжалования; подготовке к продаже значительного количества выявленного и проинвентаризированного имущества должника, организации передачи реализованного с торгов имущества покупателям.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость имущества должника составляет 5 854 727 000 руб., в том числе основные средства должника составляют 1 173 350 000 руб., финансовые вложения - 3 599 570 000 руб., дебиторская задолженность - 751 275 000 рублей, кредиторская задолженность - 10 634 524 000 рублей.

До утверждения конкурсным управляющим ФИО2 15.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была рассмотрена жалоба ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» от 23.07.2021 на действия конкурсного управляющего ФИО6.

В определении суда от 27.10.2021 установлено, что с даты утверждения, 19.05.2021, и до 27.10.2021 конкурсным управляющим Обществом ФИО6 не выполнялись обязанности, установленные законом о банкротстве: не проанализировано дело о банкротстве № А56-370/2020, не направлены запросы и требования в соответствующие организации и лицам, не выработана стратегия ведения конкурсного производства, не оспорены сделки (в том числе по осуществлению текущих платежей и проведению зачетов в нарушение законодательства о банкротстве), не подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (не предоставлена усиленная позиция по имеющимся в деле заявлениям), не подготовлено заявление о взыскании убытков с лиц, допустивших нарушения законодательства о банкротстве. Кроме этого, с 19.05.2021 по 20.10.2021 конкурсным управляющим Обществом не принято имущество (материальные ценности) от предыдущего арбитражного управляющего, не проведена сверка по факту наличия/отсутствия указанных предыдущим арбитражным управляющим сведений об имуществе Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 опубликовал 15.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение под номером 7510508, которым уведомил о подаче в суд ходатайства о продлении инвентаризации имущества еще на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 конкурсный управляющий ФИО6 отстранён от выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (пункт 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 27 Положения по ведению

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Следовательно, задача действующего конкурсного управляющего ФИО2, после его утверждения судом, фактически сводилась к необходимости не только формально провести инвентаризацию имущества должника, то есть пересчитать, идентифицировать, но и сверить с данными предыдущих управляющих на предмет наличия расхождений, что непосредственно связано с целями конкурсного производства по формированию конкурсной массы для дальнейшей реализации и расчетами с конкурсными кредиторами.

В соответствии с этим, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, а также из-за бездействия и отстранения ФИО6, ФИО2 заново проводил инвентаризацию имущества должника.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически заново провел все первичные мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в отношении имущественного комплекса должника.

У должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В ходе инвентаризации, осуществлённой в соответствии с Приказом о проведении инвентаризации № 1 от 15.11.2021 и № 2 от 16.01.2022, № 3 от 16.02.2022, № 4 от 12.06.2022 (о продлении инвентаризации), выявлено следующее имущество должника (по рыночной стоимости): транспортные средства на сумму

В отношении указанного имущества конкурсным управляющим в качестве организатора торгов проведены первые торги на ЭТП «Центр дистанционных торгов» (публикации в ЕФРСБ № 11273519; № 11273469; № 11273461; № 11273453; № 11273435; № 11273134). В процессе, ФИО2 проанализированы, приняты решения о допуске или об отказе от допуска к участию в торгах по более чем 1 300 заявкам.

В результате проведённых ФИО2 торгов реализовано имущество (транспортные средства и оборудование) должника на сумму 234 053 100 руб.

Также конкурсный управляющий отметил перед судом, что ему предстоит провести повторные торги имуществом, которое не реализовано на первых торгах, на сумму более 200 000 000 руб. в составе 45 лотов.

По результатам торгов и реализации 113 единиц транспортных средств конкурсному управляющему предстоит обеспечить организацию передачи реализованных транспортных средств победителям торгов, что представляет собой оформление и подписание комплекта документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи), обеспечение осмотра каждого реализованного объекта, при необходимости - подготовка акта разногласий с покупателем, что требует непосредственного участия конкурсного управляющего, так как полномочия по передаче имущества Должника приобретателям имущества и подписание правоустанавливающих приобретение имущества не могут быть делегированы третьим лицам.

Аналогичный объем мероприятий предстоит провести в отношении оставшегося нереализованного имущества.

Дополнительные трудозатраты управляющего обуславливает и то обстоятельство, что часть нереализованного в настоящее время имущества должника (торговое и иное оборудование) находятся в аренде на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в организациях розничной торговли, в частности, имущество, включенное в объявление о проведении торгов согласно публикации в ЕФРСБ № 10770359. Следовательно, конкурсному управляющему необходимо провести переговоры с арендаторами оборудования с целью обеспечения беспрепятственной передачи этого имущества победителям торгов, обеспечить осмотр имущества совместно с покупателями, что требует значительных временных затрат и организационных ресурсов.

Помимо изложенного, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках проведения торгов имуществом должника общей стоимостью 819 211 543,91 руб., которое изначально сформировано в один лот из 1399 наименований имущества.

Не опровергнуто, что с учетом изложенных обстоятельств задачи конкурсного управляющего в качестве организатора торгов значительно превосходят по сложности аналогичные задачи в среднестатистическом деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, самостоятельно выступая организатором торгов и принимая на себя бремя организации торгов, значительно сокращает расходы конкурсной массы на продажу имущества должника. Вознаграждение привлеченного стороннего организатора торгов в среднем по рынку данных услуг составляет 2-5% от стоимости реализации имущества на торгах, что увеличило нагрузку на конкурсную массу должника как минимум на сумму 4 681 062 руб. (из расчета 2%).

Также конкурсному управляющему предстоит работа по формированию архивных документов по личному составу предприятия в составе более 1592 единиц хранения (164 архивных дела сформировано, 1428 дел в процессе формирования) для передачи в целях хранения в Государственное казенное архивное учреждение.

Фактически в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 организовал инвентаризацию, хранение и реализацию путём проведения торгов большого количества имущества должника, контролирует всю текущую хозяйственную деятельность Общества, выражающуюся во взаимодействии с 16 субъектами - арендаторами принадлежащего должнику торгового оборудования Указанное имущество передается Обществу для последующей продажи. Конкурсный управляющий несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективную реализацию выявленного имущества должника; за финансово-хозяйственные результаты его деятельности; руководит коллективом из 9 человек; самостоятельно, без привлечения третьих лиц организует торги и заключает договоры с победителями торгов; обеспечивает выполнение должником обязательств перед бюджетами разных уровней, а также его контрагентами; лично представляет и представляет интересы Общества во взаимоотношениях с контрагентами по заключённым договорам аренды, купли-продажи имущества должника: гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждены объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим Обществом работы, значительно превышающей и выходящей за рамки обычно осуществляемой арбитражными управляющими при проведении ликвидационных процедур.

Изложенные выше факты свидетельствует об увеличенном объеме и повышенной сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, связанной с проведением инвентаризации и оценки имущества должника, подготовки к реализации такого имущества и сохранения его в рабочем состоянии в рамках процедуры конкурсного производства Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление 97), если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оценивается эффективность работы управляющего в целом, а не только предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Впоследствии конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей - реализации имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и частично проведены до обращения с заявлением об увеличении вознаграждении.

Судебная практика исходит также из того, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления № 97), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не должно снижать вероятность удовлетворения требований кредиторов, и соответствовать целям процедуры конкурсного производства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 60, только суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

В настоящем случае, у собрания кредиторов имеются правовые основания определять сумму вознаграждения конкурсному управляющему выше суммы, установленной законом.

В рамках дела о несостоятельности Общества рассмотрено и рассматривается более 1200 обособленных споров, без учета дел, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника за счет реализации имущества должника и из иных источников (от арендаторов имущества, от ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок должника) поступило 274 985 820,60 руб., а также готовится к продаже имущество должника, выручка от которой ожидается в размере до 3 125 443 110,10 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.06.2023.

При этом вопреки доводам кредитора о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты ему увеличенного вознаграждения при наличии иных текущих обязательств, судом отклоняются, так как в любом случае при фактическом отсутствии денежных средств на счете должника, пополнение конкурсной массы предполагается за счёт проведения управляющим комплекса мероприятий, связанных с продажей множества единиц имущества должника, наличие которого подтверждено инвентаризационными ведомостями и отчетом конкурсного управляющего, а также предъявления требований к дебиторам (в том числе в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными) либо также продажи указанных прав требований в порядке торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объем выплачиваемого управляющему фиксированного вознаграждения должен быть пропорционален фактическому уровню его имущественной ответственности, которая в определенной вероятности может наступить в ходе выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом установленный законом фиксированный размер является явно недостаточным, а также очевидно не соответствующим особенностям производства по настоящему делу о банкротстве, коль скоро банкротству должника предшествовали отличные от обычных масштабы хозяйственной деятельности, что обуславливает нестандартное количество его кредиторов и дебиторов, имущества и имущественных прав, число обособленных споров и возникающих разногласий при рассмотрении дела о банкротстве, требующих участия конкурсного управляющего в их разрешении.

Принимая во внимание значительный объем проводимой конкурсным управляющим Обществом работы при проведении процедуры банкротства должника, масштабы предприятия, необходимость несения затрат на дополнительное страхование ответственности, а также учитывая размер заработной платы руководителей предприятий и организаций, сопоставимых по стоимости имущества с Обществом, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что возможным, разумным и достаточным является увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, установленной собранием кредиторов должника от 04.05.2023 в размере 230 000 руб.

Как следует из положений статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении

требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрание ничтожно, если иное не предусмотрено законом в случае, если оно:

Таких доказательств АО «Милком» судам обоих инстанций не представлено, равно как не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено. Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов должника не имелось.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АО «МИЛКОМ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТД «ИнтерТорг» от 04.05.2023 по шестому вопросу повестки дня.

Доводы кредитора о незаконных действий и нарушениях конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-370/2020/собр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен