Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19894/2018) ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-37387/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района"

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" (адрес: Россия 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Авиаконструкторов 11/2, ОГРН: 1089847225170; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - ответчик) о взыскании 2573983 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. в виде переплаты за услуги водоотведения и 828 131 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2014 г. по 16.04.2018 г.

Решение суда от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной "Жилкомсервис №4 Приморского района" взыскано 1 782 039 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 20 958 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что направление претензий от 05.10.2015, 27.11.2015, 19.04.2016т прерывает срок исковой давности. Кроме того податель жалобы ссылается на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 на сумму 543 270, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Приморском районе города Санкт-Петербурга, не оборудованных приборами учета сточных вод.

Между сторонами действуют договоры, по условиям которых ответчик (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца (абонента), а истец оплачивает оказанные ответчиком услуги.

Объем услуг водоотведения определен ответчиком в счетах-фактурах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вместе с тем такой расчет возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Договоры заключены ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.

Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-РФ "О водоснабжении и водоотведении" положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-РФ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1782039 рублей 02 копейки неосновательного обогащения.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик фактически не оспаривает сумму 1782039 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 791944 рублей 42 копеек, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за январь 2014 года началось с 11 февраля 2014 года, за февраль, март, апрель 2014 года – соответственно с 11 марта, 11 апреля и 11 мая 2014 года. Поскольку гражданское законодательство исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что обязательства за указанные периоды исполнены истцом своевременно.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.05.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истек на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Довод истца о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности, им не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Апелляционный суд учитывает, что АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; а правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Вместе с тем представленные письма, на которые ссылается истец как на соблюдение претензионного порядка, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Письмом от 05.10.2015 ответчику направлены документы, необходимые для проведения сверки расчетов. Письмо от 27.11.2015 содержит информацию о необходимости провести сверку расчету. Письмо от 19.04.2016 истец просит рассмотреть акт сверки расчетов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данные письма не отвечают критерию претензии, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для приостановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 791944 рублей 42 копеек

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при излишней оплате товара, работ, услуг проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах.

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 28.02.2014 по 16.04.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 131 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика, что является одним из существенных условий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В рассматриваемом случае ответчик определял объем сточных вод с нарушением норм права, самостоятельно выставлял счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от ответчика без назначения платежа, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленных в завышенных размерах.

Таким образом, именно ответчик создал условие для получения неосновательного обогащения.

На основании пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету самого ответчика, приобщенного судом первой инстанции , выполненную на сумму с применением срока исковой давности, размер процентов составляет 543270, 85 руб. за период с 01.05.2104 по 31.12.2014.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-37387/2017 изменить.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 543 270 руб. 85 коп.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» государственную пошлину по делу и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06 2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов