Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» ФИО1 (доверенность от 19.03.2015), от закрытого акционерного общества «ПМП» ФИО2 (доверенность от 26.12.2014 № 0-41/14),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Загарева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-37478/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ», место нахождения: 445009, город Тольятти, Самарская область, улица Комсомольская, дом 88, офис 331, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ГЕОПРОЕКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПМП», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 207, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ЗАО «ПМП»), о взыскании 21 157 502 руб. 36 коп. задолженности и 921 232 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ПМП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ООО «ГЕОПРОЕКТ» не доказало факт выполнения работ в полном объеме, не устранило замечания по составу переданной документации. Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ», далее – ООО «Афипский НПЗ») от оплаты работ, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу положений 3.5, 4.2.3, 5.1.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЕОПРОЕКТ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПМП» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ГЕОПРОЕКТ» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 19.07.2013 заключили договор субподряда № 18/13/439/11-8 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «ГЕОПРОЕКТ» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий на объекте «Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО «Афипский НПЗ», а ЗАО «ПМП» (генеральный подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Работы подлежат выполнению в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1).

Срок сдачи работ – в течении трех месяцев с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 28 097 224 руб. 85 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление 2 809 722 руб. 49 коп. предварительной оплаты в течении 10 банковских дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в срок 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за 10 дней до окончания срока выполнения работ субподрядчик направляет генеральному подрядчику (предварительный) «сигнальный» экземпляр разработанной документации для согласования. Указанный пакет документов генеральный подрядчик рассматривает в течении 5 дней и направляет субподрядчику перечень замечаний, которые подлежат исправлению в пятидневный срок (пункт 5.1.2 договора).

После устранения замечаний субподрядчик передает документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на компакт-диске в формате pdf с сопроводительной накладной в адрес заказчика и по одному экземпляру на компакт-диске и бумажном носителе в адрес генерального подрядчика с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.3 договора).

В силу пункта 5.1.4 договора приемка генеральным подрядчиком выполненных работ должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с даты передачи документации. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах генеральный подрядчик обязан направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

В случае представления генеральным подрядчиком мотивированного отказа сторонами в течении последующих десяти календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их исполнения (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 2 809 722 руб. 49 коп. аванса платежными поручениями от 31.07.2013 № 804, от 14.01.2014 № 24.

По факту выполнения работ истец передал ответчику по накладным от 15.10.2013 № 18, от 18.10.2013 № 19 результат выполненных работ - технические отчеты, которые были подписаны генеральным заказчиком без замечаний (том дела 1, листы 26-33).

Письмом от 18.12.2013 № Т-84/3-1 генеральный подрядчик сообщил субподрядчику о наличии у заказчика замечаний к представленной документации, в том числе:

- отсутствие запросов в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края о наличии особо охраняемых природных территорий регионального значения согласно пункту 4.2 СП 11.102.97 и пункту 8.4.9 СП 47 13330.2012 (СНиП 11-02-96);

- отсутствие заключения Управления по недропользованию по Краснодарскому краю о наличии либо отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки (том дела 1, лист 93).

Письмом от 19.12.2013 № 407/13 ООО «ГЕОПРОЕКТ» указало, что в представленных отчетах на основании официальных материалов Министерства природных ресурсов Краснодарского края приведены сведения, на отсутствие которых ссылается заказчик. Кроме того, истец дополнительно приложил к указанному письму заключения Управления по недропользованию по Краснодарскому краю.

В дальнейшем 07.04.2014 ООО «ГЕОПРОЕКТ» направило в адрес ЗАО «ПМП» акт сдачи–приемки выполненных работ от 18.10.2013 № 49, счет на оплату.

Письмом от 25.04.2014 ЗАО «ПМП» сообщило, что направило в адрес ООО «Афипский НПЗ» письмо с актами выполненных работ, указав на их 100% выполнение, однако по состоянию на 24.04.2014 указанные акты заказчик не подписал и работы не оплатил. При этом генеральный подрядчик со ссылкой на пункт 3.5 договора указал, что субподрядчик может предъявить претензии по оплате работ только после получения ЗАО «ПМП» денежных средств от ООО «Афипский НПЗ» (том дела 1, лист 34).

Претензией от 30.04.2014 ООО «ГЕОПРОЕКТ» сообщило ЗАО «ПМП», что позиция последнего по вопросу оплаты работ не соответствует положениям статей 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Все замечания, предъявленные генеральным подрядчиком, устранены субподрядчиком. Таким образом, ранее направленные в адрес ответчика акт сдачи–приемки выполненных работ от 18.10.2013 № 49 и счет являются основанием для оплаты работ. В связи с изложенным ООО «ГЕОПРОЕКТ» предложило ЗАО «ПМП» перечислить задолженность по оплате работ (том дела 1, листы 35-36).

Письмом от 08.05.2014 ЗАО «ПМП» отказало в оплате работ, указав, что претензии, изложенные ООО «Афипский НПЗ», не были устранены ООО «ГЕОПРОЕКТ» (том дела 1, лист 38).

Полагая, что генеральный подрядчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи–приемки выполненных работ и оплаты их результата, ООО «ГЕОПРОЕКТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ООО «ГЕОПРОЕКТ» выполнило в полном объеме работы по договору, претензии в части неполноты переданной документации необоснованны. Кроме того, суды указали, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил накладные от 15.10.2013 № 18, от 18.10.2013 № 19, подтверждающие передачу результата выполненных работ - технических отчетов, которые были подписаны генеральным заказчиком без возражений, акт сдачи – приемки выполненных работ от 18.10.2013 № 49, счет, а также доказательства направления и получения генеральным подрядчиком указанных документов.

ЗАО «ПМП» не представило в материалы дела доказательства некачественного выполнения ООО «ГЕОПРОЕКТ» работ и несоответствия их результата условиям договора.

Доводы подателя жалобы о не устранении ООО «ГЕОПРОЕКТ» замечаний по качеству выполненных работ в части представления заключения Управления по недропользованию по Краснодарскому краю о наличии либо отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2013 № Т-84/3-1 генеральный подрядчик сообщил субподрядчику о наличии замечаний по составу переданной документации, в том числе на отсутствие указанного заключения.

Письмом от 19.12.2013 № 407/13 ООО «ГЕОПРОЕКТ» указало, что в представленных отчетах приведены сведения, на отсутствие которых ссылается заказчик. Кроме того, истец дополнительно приложил к указанному письму заключение Управления по недропользованию по Краснодарскому краю, однако замену листов технических отчетов не произвел, придя к выводу о том, что замечания заказчика в указанной части не соответствуют пункту 4.2 СП 11.102.97 и пункту 8.4.9 СП 47 13330.2012 (СНиП 11-02-96).

Указанная позиция была поддержана и ЗАО «ПМП», которое письмом от 24.12.2013 сообщило ООО «Афипский НПЗ» о полном соответствии предоставленной ООО «ГЕОПРОЕКТ» документации требованиям законодательства Российской Федерации и выполнении последним работ в полном объеме, что свидетельствует о неправомерном уклонении ООО «Афипский НПЗ» от подписания актов выполненных работ и их оплате (том дела 1, листы 186-187).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ни условиями заключенного сторонами договора, ни положениями технического задания не предусмотрено получение такого рода заключения и обязанность по его предоставлению.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали на необоснованность претензий ответчика к качеству выполненных истцом работ.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что в силу условий договора срок исполнения его обязательства по оплате задолженности не наступил, так как денежные средства от заказчика ему не поступили.

Указанный довод правомерно признан судами несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 Кодекса срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данное условие договора не может быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 ГК РФ и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Довод подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что сданы с нарушением срока, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство по смыслу статьи 711 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате выполненных и переданных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-37478/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПМП» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева