Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24880/2022) ООО "Уралтест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-37480/2022 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Уралтест"

к ООО "ФЦСИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтест» (далее – ООО «Уралтест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦСИ» (далее – ООО «ФЦСИ», ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по счетам N УТ-1737 от 20.07.2021, N УТ-4607 от 07.10.2021, N УТ-4471 от 04.10.2021, а также пени по счету N УТ-1737 от 20.07.2021 за период с 30.07.2021 по 10.04.2022 в размере 3 000 руб., пени по счету N УТ-4607 от 07.10.2021 за период с 19.10.2021 по 10.04.2022 в размере 1 500 руб., пени по счету N УТ-4471 от 04.10.2021 за период с 14.10.2021 по 10.04.2022 в размере 3 000 руб., убытков в размере 105000 руб. в результате некачественно оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были внесены сведения о прохождении инспекционного контроля в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сертификация и качество», ООО «ЕЦК».

Определением суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №ФЦ0424-08-2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании выставленных исполнителем счетов на оплату N УТ-1737 от 20.07.2021, N УТ-4607 от 07.10.2021, N УТ-4471 от 04.10.2021, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 75000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик оказал услуги истцу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по аккредитации, действие сертификатов соответствия прекращено в связи с не прохождением инспекционного контроля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по проведению инспекционного контроля истец понес убытки.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, неосновательного обогащения, а также неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, при этом исполнитель не несет ответственности за дальнейшие действия государственных органов в отношении оказанных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В случаях непроведения в установленный срок инспекционного контроля, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации, договором, или непредставления органом по сертификации сведений о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сертификат соответствия прекращает действие по истечении 30 дней со дня наступления последнего дня месяца, в котором должен быть проведен инспекционный контроль, но не позднее чем по истечении одного года со дня прекращения действия аккредитации (сокращения области аккредитации в соответствующей части) аккредитованного лица, который выдал сертификат соответствия, аккредитация которого в качестве органа по сертификации была прекращена или область аккредитации которого была сокращена в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (в части проведения соответствующих работ по обязательной сертификации).

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 22.12.2020 N 460-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" и Федеральный закон "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении сертификатов соответствия на серийно выпускаемую продукцию, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих либо приостановленных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, органы по сертификации, выдавшие такие сертификаты соответствия, либо органы по сертификации, с которыми в соответствии с абзацем первым пункта 2.2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заключен договор о передаче сертификата соответствия, в том числе по выполнению периодической оценки сертифицированной продукции, в течение 90 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносят в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, включающий в себя в том числе национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза, сведения о прохождении периодической оценки сертифицированной продукции.

Для проведения инспекционного контроля ответчиком во исполнение принятых обязательств по Договору были привлечены аккредитованные в национальной системе Органы по сертификации ООО «Сертификация и Качество» (номер записи в РАЛ RA.RU/11HB65) и ООО «ЕЦК» (номер записи в РАЛ RA.RU/11HЕ16).

В рамках выполнения работ по договору органами по сертификации был оформлен соответствующий комплект документов в соответствии с требованиями ТР ТС/ЕАЭС:

- уведомление о плановом инспекционном контроле №0260382-ИК, №ЕЦК/ИК00033, №ЕЦК/ИК-00032;

- программа (план) проверки при анализе состояния условий производства; - акт проверки при анализе состояния (условий) производства;

- решение о подтверждении действия Сертификата (о продлении срока действия сертификата) №0120210722 от 22.07.2021, №ЕЦК/ИК-00033 от 11.10.2021, №ЕЦК/ИК-00032 от 08.10.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение принятых обязательств по Договору сведения о прохождении инспекционного контроля не были внесены в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, в результате чего Федеральной службой по аккредитации приняты решения о прекращении действия сертификатов соответствия.

Довод ответчика о том, что указанные сведения не были внесены в предусмотренный законом срок в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в связи с имеющимися во ФГИС Россакредитации техническими сбоями в период с 01.09.2021 по 10.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 75000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения срока оказания услуг более чем на 10 рабочих дней заказчик имеет право начислить исполнителю пени за каждый последующий календарный день просрочки оказания услуг в размере 0,1% от цены услуг, указанной в счете по данной заявке, но не более 10% от цены услуг, указанной в счете по данной заявке.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что исполнитель не нарушал срок оказания услуг, поскольку услуги договору оказаны ответчиком в срок и приняты истцом, при этом истцом не указано в исковом заявлении, со ссылкой на пункты договора и с учетом принятых услуг по актам, какие непосредственно сроки оказания услуг были нарушены Исполнителем.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 105000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства факта несения убытков в заявленном истцом размере, а также доказательства возникновения указанных убытков в связи с виновными действиями ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сертификация и качество», ООО «ЕЦК».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы истца не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-37480/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ФЦСИ» в пользу ООО «УРАЛТЕСТ» задолженность в сумме 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева