Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-37519/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру»

к 1) Администрации муниципального образования «Город Майкоп»,

2) Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп»

об оспаривании постановления от 07.04.2021 № 1-12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Фастмани.ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 07.04.2021 № 1-12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 63 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях».

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 07.04.2021 № 1-12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация МО «Город Майкоп») направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Администрация МО «Город Майкоп» не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку оспариваемое постановление от 07.04.2021 № 1-12 было вынесено Административной комиссией муниципального образования «Город Майкоп», которая создана в соответствии с Законом Республики Адыгея от 09.01.2007 № 54 «Об административных комиссиях» и Положением об Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным постановлением Администрации МО «Город Майкоп» от 28.11.2012 № 1023, и является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу (административным органом, вынесшим оспариваемое постановление).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, сторонами по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности являются:

- лицо, привлеченное к административной ответственности (заявитель),

- административный орган – орган, уполномоченный в соответствии с федеральным законом или законом субъекта федерации рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанные лица, в том числе административный орган, должны быть извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае, ООО МКК «Фастмани.ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 07.04.2021 № 1-12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 63 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях».

Таким образом, административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, и являющимся надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является именно Административная комиссия муниципального образования «Город Майкоп» от 07.04.2021 № 1-12, которая создана в соответствии с Законом Республики Адыгея от 09.01.2007 № 54 «Об административных комиссиях» и Положением об Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным постановлением Администрации МО «Город Майкоп» от 28.11.2012 № 1023.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 13.05.2021 о принятии заявления к производству, в определении от 09.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также в решении от 16.08.2021 в качестве заинтересованного лица указал Администрацию МО «Город Майкоп», которая в данном случае не является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление. Все судебные извещения по делу также направлены именно Администрации МО «Город Майкоп».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего административного органа - Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп», которая не была привлечена к участию в деле и не извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А56-37219/2021, которым признано незаконным и отменено постановление от 07.04.2021 № 1-12 о привлечении ООО «МКК Фастмани.ру» к административной ответственности, напрямую затрагивает права и обязанности Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп».

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2021 перешел к рассмотрению дела № А56-37519/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Административную комиссию муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Административная комиссия).

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Общества поддержал заявленные требования.

Административная комиссия и Администрация МО «Город Майкоп» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2021 ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в отношении Общества составлен протокол № 000015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 63 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» по факту выявленного 10.03.2021 по адресу: <...> факта незаконного размещения вывесок с нарушением установленных размеров.

Постановлением Административной комиссии от 07.04.2021 № 1-12 ООО МКК «Фастмани.ру» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 63 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Административной комиссии от 07.04.2021 № 1-12 Обществу вменяется размещение на фасаде здания по адресу: <...>, вывесок с нарушением установленных размеров.

В подтверждение факта вмененного Обществу правонарушения Административная комиссия ссылается на уведомление от 10.03.2021 № 000053, в котором указано на выявленное в ходе обследования нарушение «незаконное размещение, нарушение установленных размеров вывесок и иной визуальной информации», а также фотографию от 10.03.2021.

Вместе с тем, из фотографии от 10.03.2021 не представляется возможным установить по какому адресу была произведена фотосъемка (на фотографии не зафиксирована табличка с адресом дома, отсутствует привязка к географическим координатам).

Кроме того, ни в уведомлении от 10.03.2021 № 000053, ни в протоколе от 23.03.2021 № 000015, ни в постановлении от 07.04.2021 № 1-12 не указано конкретно по факту какой именно из размещенных на фасаде здания вывесок Общество привлечено к административной ответственности; не указаны размеры спорной вывески, что не позволяет установить факт нарушения требований к размерам вывесок, установленных Правилами размещения и содержания вывесок на территории муниципального образования «Город Майкоп» (утв. решением Совета депутатов МО «Город Майкоп» от 21.12.2017 № 288-рс).

В материалы дела также не представлены доказательства того, что деятельность по адресу <...> осуществляет именно ООО МКК «Фастмани.ру», которое осуществляет микрокредитную деятельность под брендом «585 Золотой», в то время как на фасаде размещены вывески «ломбард» (доказательства того, что Общество осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» в материалы дела не представлены). Соответственно, не доказано, что именно Общество осуществляет эксплуатацию какой-либо из вывесок на фотографии от 10.03.2021.

Объяснительные ФИО3 и ФИО4 от 23.03.2021, присутствовавших при составлении 23.03.2021 протокола об административном правонарушении, в которых ими указано, что «нарушения, указанные в протоколе подтверждаю», не могут являться допустимыми доказательствами. подтверждающими вмененное Обществу правонарушение, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица присутствовали в качестве свидетелей 10.03.2021 при выявлении правонарушения и осуществлении фотосъемки. Осмотр территории в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых, представителя Общества или с применением видеофиксации административным органом 10.03.2021 (либо в другие даты) не производился.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Административной комиссией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 63 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях», что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2021 №000015.

В уведомлении от 10.03.2021 № 000053 указано на необходимость явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2021 к 10-00.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 000015 составлен 23.03.2021 (время составления протокола не указано); доказательства извещения Общества о составлении протокола именно 23.03.2021 в материалы дела не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2021 № 000015 составлен административным органом в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии от 07.04.2021 № 1-12 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.08.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 года по делу № А56-37519/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 07.04.2021 № 1-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» к административной ответственности по части 6 статьи 63 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас