Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-511/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-37621/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "КСИЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

3-и лица: 1) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей красногвардейского района Санкт-Петербурга; 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" ФИО3

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «КСИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик) 5 880 000,29 руб. задолженности по договору от 29.10.2018 № 31/18-СП-Ру.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБДОУ детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад); временного управляющего ООО «Строй-Мастер» ФИО3.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 07 декабря 2018 года он направил истцу мотивированные возражения (письмо исх № 1224, получено истцом 10 декабря 2018 года) в связи с тем, что выполненные истцом работы не предъявлены уполномоченному представителю ответчика, а также отмечены некоторые недостатки переданной истцом документации.

После того, как истец предъявил представителям ответчика выполненные работы, ответчик письмом исх. № 36 от 25 января 2019 года направил в адрес истца замечания по качеству работ (нарушено набивное покрытие детских площадок, ограждение установлено с отклонением по осям и вертикали и т.д. по тексту письма), на указанное письмо истец ответил, что готов устранить замечания в весенний период, однако так и не сделал этого.

Все недостатки, указанные в актах от 11.10 2021 года и от 27.10.2021 года указаны в рекламационном акте от 30 июля 2019 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, проведенные лицами участвующими в деле, осмотры Объекта, подтверждают что выполненные истцом работы не приняты связи с наличием существенных недостатков.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 29.10.2018 № 31/18-СП-Ру на изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм.

Согласно п. 1.4 Договора, Субподрядчик выполняет комплекс работ на объекте Завершение строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, литера А, но Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест).

В силу п. 3.1 Договора, цена выполняемой по Договору работы составляет: 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 281 355 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику выполненные работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения данного Договора в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования) производится Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) дней после окончательного выполнения работ по Договору, при условии соблюдения графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), выполнения требований п.5.6 и предоставления следующей документации:

- Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на весь объем работ по Договору;

- Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество и характеристики использованных при проведении работ материалов, соответствие использованных материалов и оборудования проектным решениям;

- Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде) в соответствии с требованиями технических регламентов (СНиП, СП, ГОСТ, РД и т.д.) и оригиналов эксплуатационной документации на все материалы, изделия и оборудования согласно спецификации к рабочей документации;

- Акта приёмки полного комплекса работ.

Истец передал ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 на сумму 8400000,29 руб., а также повторно направил с претензией от 17.11.2020 № 69.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 5880000,29 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт выполнения истцом работ и их стоимость, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных актов представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, ссылки ответчика на претензии от 07.12.2018 № 1224, от 25.02.2019 № 36 и рекламационный акт б/д и б/н, не были приняты судом.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Суд также учел, что работы на спорном объекте, в том числе выполненные истцом, ответчик предъявил заказчику; работы приняты и оплачены в полном объеме государственным заказчиком; информация об исполнении государственного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции принимая во внимание установленные судом обстоятельства, признал ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи поддерживает выводы суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 5880 000,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-37621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина