Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2022 года	Дело №		А56-37630/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Свайкиной Т.Г. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» Бокряжовой И.А. (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Дальхеева А.А. (доверенность от 30.04.2021), рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.20211 по делу А56-37630/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 239, лит. А, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция) от 13.04.2021 № 06/21/189-Р. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54 Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания). Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление отменить, решение суда первой инстанции отставить без изменения. По мнению подателей жалоб, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования. В возражениях на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление без изменения. В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Инспекцию 12.04.2021 поступило обращение № ОБ-9136-1/21-0-0 о возможном нарушении Обществом лицензионных требований, выразившихся, в том числе в нарушении порядка расчета размера платы за отопление. В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный дом (далее – МКД) № 31 лит. Б по Воронежской ул., управление которым осуществляет Общество на основании договора управления от 03.12.2012 и лицензии от 03.04.2015 № 78-000015, оснащен общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, однако при этом многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, д. 31, лит. Б., д. 31, лит. А, д. 27 по Воронежской ул., д. 52 лит. А., д. 52, лит. Б по ул. Боровая, и нежилое здание № 33 лит. Б по ул. Воронежская, не оборудованы ОДПУ по отоплению и согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности находятся «на сцепке». Расчет размера платы за отопление в МКД производится исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем тепловой энергии в пяти многоквартирных домах и нежилом здании. Инспекцией установлено, что применяемый Обществом порядок начисления платы за отопление исходя из показаний ОДПУ, а не исходя из норматива потребления, противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2021 № 06/21/189-р. Обществу выдано предписание от 13.04.2021 № 06/21/189-Р об устранении нарушений в срок до 14.05.2021.Обществу предписано устранить нарушение, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению привести в соответствии с пункта 42 (1) Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в том числе, за период с октября 2018 г. по февраль 2020 г. и с февраля 2021 г. по март 2021 г. Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Как предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД. В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что прибор узла учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 31 лит. Б, не является общедомовым прибором учета, поскольку учитывает потребление коммунального ресурса в пяти МКД и нежилом здании, объединенных общими сетями, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по указанному адресу Обществу следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354. Придя к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Несогласие Общества и Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.20211 по делу А56-37630/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян