Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27311/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37664/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (адрес: 188660, <...>, помещ. 17Н, офис 2, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; 2) ФИО3;

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 24.01.20223 № КУВД-001/2023-1344542 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта «Многоэтажный паркинг», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строение 1, об обязании Управления осуществить на основании заявления от 17.01.2023 № КУВД-001/2023-1344542 государственный кадастровый учет объекта «Многоэтажный паркинг», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) и ФИО3.

Решением суда от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно сведениям графической части технического плана, в том числе количеству поэтажных планов, спорный объект в связи с постановкой на государственный кадастровый учет машино-мест, расположенных на эксплуатируемой кровле, имеет этажность равную 6, что противоречит разрешительной документации, и являлось основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений, в приобщении которых с учетом поступления непосредственно в день судебного заседания, а также отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 20.05.2019 № 47-2-1-3-0042-19, от 17.09.2019 № 47-2-1-2-024671-2019, Обществу было выдано разрешение Комитета от 25.09.2019 № 47-RU47504302-063К-2019 на строительство объекта «Многоэтажный паркинг» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:1189, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры.

По результатам проведения повторной экспертизы проектной документации в связи с внесением в нее изменений (изменением проектных решений) получено положительное заключение повторной экспертизы от 26.05.2022 № 47-2-1-2-033149- 2022, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект».

09.09.2022 решением Комитета внесены изменения в разрешение на строительство от 25.09.2019 № 47-RU47504302-063K-2019.

30.12.2022 в отношении объекта «Многоэтажный паркинг», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строение 1 (далее - здание, паркинг) Комитетом выдано Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-07-067-2022.

17.01.2022 Комитетом в Управление представлено заявление о государственном кадастровом учете здания с приложением технического плана здания (входящий номер заявления КУВД-001/2023-1344542).

Уведомлением от 24.01.2023 № КУВД001/2023-1344542/2 Управление приостановило государственный кадастровый учет здания, указав на несоответствие количества этажей здания, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, аналогичным сведениям, содержащимся в техническом плане, а именно несоответствие технического плана предъявляемым к нему требованиям.

Полагая вышеназванное уведомление Управления незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено названным Законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении) (пункт 7.3).

В силу части 5 той же статьи (в редакции, действовавшей на дату обращения в регистрирующий орган) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с созданием или реконструкцией объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 данного Закона (пункт 1); в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение (пункт 4).

Согласно пункту 62 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если указанное в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию количество этажей, помещений (при наличии) и (или) машино-мест (при наличии) в здании, сооружении не соответствует аналогичным сведениям, указанным в техническом плане данных здания, сооружения.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае в регистрирующий орган было подано заявление о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта капитального строительства.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета в связи с созданием здания, сооружения установлены статьей 40 Закона о регистрации, согласно части 3.1 которой при осуществлении государственного кадастрового учета созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных машино-мест.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РоссийскоЙ Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 названной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 данной статьи).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Пунктом 5.1.2 №СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденный Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, установлено, что при подсчете надземных этажей не учитывается открытая стоянка автомобилей на эксплуатируемой кровле без установки навеса. При устройстве навеса она включается в число надземных этажей и требует устройства закольцованных сухотрубов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Стоянки автомобилей на эксплуатируемой кровле должны быть обеспечены эвакуационными выходами, предусматриваемыми в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Установка временных укрытий для автомобилей на эксплуатируемой кровле не допускается.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что строительство здания велось на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 26.05.2022 № 47-2-1-2-033149-2022.

Актом внеплановой выездной проверки от 18.11.2022 № 604-ДИ-22 установлено, что в ходе проведения проверки в период с 16.11.2022 по 18.11.2022, основанием для проведения которой являлось извещение Общества об окончании строительства от 27.10.2022 вх. № 03-7792/2019-13, устранены все выявленные нарушения и замечания с предоставлением соответствующей исполнительной документации, все работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В техническом плане, подготовленном 01.12.2022 и представленном в Управление с заявлением от 24.01.2023 № КУВД-001/2023-1344542, определено количество машино-мест в здании - 499, количество этажей - 5, кроме того, отражено наличие эксплуатируемой кровли.

При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2023 № 47-07-067-2022 паркинг имеет следующие характеристики: вид - здание, назначение - нежилое, количество этажей - 5, количество машино-мест - 499.

Соответственно, отсутствуют противоречия в сведениях об этажности объекта недвижимости, содержащихся в представленном техническом плане, и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя ссылки Управления на указание в графической части технического плана сведений о расположении машино-мест на эксплуатируемой кровле (не являющейся этажом паркинга), суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 24 Закона о регистрации, устанавливающей требования к необходимому для осуществления государственного кадастрового учета техническому плану, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места. Границы машино-места обозначаются или закрепляются путем нанесения разметки на поверхность пола или кровли. В графической части представленного в орган регистрации прав технического плана местоположение машино-мест на эксплуатируемой кровле отображено согласно указанным положениям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 53 требований в сведениях о помещениях, машино-местах в разделе «Характеристики всех помещений, машино-мест в здании, сооружении» текстовой части технического плана указываются номер, тип этажа (этажей), на котором (которых) расположено помещение, машино-место. Согласно указанным требованиям и в соответствии с пунктом 17 раздела 65 сборника в текстовой части технического плана в отношении машино-мест, расположенных на кровле паркинга, указано: эксплуатируемая кровля, значение отсутствует.

Таким образом, ни графическая, ни текстовая части технического плана не содержат информации о наличии в здании 6 этажа, а потому вопреки доводу Управления технический план не содержит какого-либо несоответствия разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а его содержание не противоречит требованиям.

Более того, на отсутствие 6 этажа в здании указывает и само Управление (абзац 4 листа 2 уведомления): «В соответствии с техническим планом здание автостоянки является наземным. Следовательно, эксплуатируемая кровля не является этажом и не входит в общее количество этажей здания, а постановка на учет машино-мест на ней не представляется возможным».

Вопреки доводам Управления размещение машино-мест на эксплуатируемой кровле также не противоречит проектной документации, прошедшей экспертизу, и строительным нормам и правилам.

Так, согласно пункту 4.9. СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденный Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, стоянки автомобилей могут размещаться ниже и(или) выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, в том числе с использованием кровли этих зданий.

Согласно пункту 3.1.15.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр, эксплуатируемая кровля - специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещение спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и томуподобное и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает использовать эксплуатируемую кровлю в целях размещения (хранения) на ней транспортных средств.

Изложенная в уведомлении Управления позиция, выраженная в письме Минэкономразвития России от 20.12.2019 № Д23и-44592, о том, что действующее законодательство не запрещает использовать эксплуатируемую кровлю в целях размещения (хранения) на ней транспортных средств, но только в случае, если это кровля подземного паркинга, являющаяся суждением государственного органа, не основанным на прямом указании закона, не может служить в качестве обязательной нормы для правоприменения.

Письма Минэкономразвития России не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства, а носят рекомендательный характер, о чем указало и само Минэкономразвития России в письме от 01.12.2011 № 27009-ИМ/Д23.

Согласно пункту 20 требований в случае, если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится соответствующая информация. В представленном Управлению техническом плане отсутствие нарушений строительных норм и правил, в связи с расположением машино-мест на эксплуатируемой кровле здания, обосновано в разделе «Заключение кадастрового инженера».

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, технический план, представленный Обществом с заявлением от 24.01.2023 № КУВД-001/2023-1344542, полностью соответствует установленным к нему требованиям, а количество этажей, указанных в нем, соответствует аналогичным сведениям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически возражения Управления связаны с невозможностью, по мнению регистратора, постановки на кадастровый учет машино-мест, расположенных на эксплуатируемой кровле, поскольку к основным сведениям, подлежащим внесению в кадастр в отношении машино-места, относятся сведения о номере этажа здания, на котором расположено машино-место (пункт 15 части 4 статьи 8 Закона о регистрации), а эксплуатируемая кровля не учитывается в качестве этажа.

Однако указанный довод Управления не подтверждает несоответствие представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов по форме и содержанию требованиям закона в отсутствие нормативно установленного запрета на использование эксплуатируемой кровли для размещения автотранспортных средств при соблюдении действующих технических норм и правил.

Так, согласно подпункту 10 пункта 39 подраздела III.VI Записи о машино-месте раздела III Структура и правила внесения записей в кадастр недвижимости Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, в записи кадастра недвижимости о машино-месте указываются в качестве основных сведения о номере, типе этажа здания или сооружения, на котором расположено машино-место, при наличии, что в свою очередь не учтено Управлением.

С учетом вышеприведенного, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы для регистрация кадастрового учета при изменении наименования объекта, форма и содержание представленных документов на кадастровый учет прошли правовую экспертизу и замечаний по ним не представлено, суд первой инстанции применительно к конкретным установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого уведомления Управления о приостановлении государственного кадастрового учета, а потому правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-37664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина