Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24053/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-29855/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБТ-Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБТ-Технология" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 201 рубля 40 копеек, ошибочно перечисленных в адрес ответчика; неосновательного обогащения в размере 130 036 в связи с расторжением договора; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 645 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и что в силу независящих от Ответчика оснований у него отсутствовала возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции.

Ответчик утверждает, что исполнил работы по Договору подряда от 10.02.2016 № 102, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 21.02.2016, а также выполнил дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 25.03 2016; в решении суда не содержится указаний на договор с указанием реквизитов и период, за которые произведено взыскание.

В канцелярию апелляционного суда от истца 22.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

10.02.2016 между ООО «Штандарт» (далее - Ответчик) и АО «ИГАЛ» (далее - Истец) был заключен Договор подряда от 10.02.2016 № 102 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по отсечной гидроизоляции подвала на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее — Работы), а Истец обязался принять и оплатить данные работы. Объем и стоимость строительно-монтажных работ определяется Сметной документацией, которая является Приложением к Договору.

Согласно пункту 7.1. Договора Работы должны быть выполнены в течение пяти дней со дня подписания Договора, то есть до 15 февраля 2016 года включительно.

Общая стоимость работ составила 130 036 рублей, что согласовано сторонами в пункте 7.2. Договора и Приложении № 1 «Сметная калькуляция».

В соответствии с пунктами 72., 7.3 Договора, оплата работ осуществляется в два этапа Авансирование 50% и 50% в течение З (трех) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и на основании выставленного счета-фактуры.

АО «ИГАЛ» исполнило свои обязательства по оплате Работ в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 15.02.2016 г. № 27 на сумму 65 018 (Шестьдесят пять тысяч восемнадцать рублей) 00 копеек;

- платежное поручение от 14.03.2016 г. № 41 на сумму 65 018 (Шестьдесят пять тысяч восемнадцать рублей) 00 копеек.

В нарушении условий Договора ООО «Штандарт» до настоящего момента не исполнило своих обязательств по Договору. Просрочка выполнения работ по состоянию на 22.05.2017 составляет 462 дня.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае срыва сроков сдачи работ Подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,594 от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, АО «ИГАЛ» ошибочно перечислило в адрес Ответчика денежную сумму по платежному поручению от 28.07.2016 № 42 в размере 252 201 руб. 40 коп.

28.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 28.07.20016
№ 373/И с требованиями о возврате средств, полученных ответчиком в качестве аванса, а также возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступило.

Уведомлением от 05.04.2017 № 236/И Истец отказался от исполнения договора в полном объеме и потребовал от Ответчика возврата полученных по Договору денежных средств, а также повторно информировал о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Почтовые отправления были направлены по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако, согласно данным с официального сайта Почты России уведомление прибыло в место вручения 21.04.2017, однако в тридцатидневный срок не было им получено и было выслано обратно отправителю.

Таким образом, Истец считает Договор расторгнутым с момента прибытия отправления в место вручения, а именно 21.04.2017.

Неисполнение Ответчиком договорных обязательств явилось для Истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 280 877,76 рублей, из расчета:

Стоимость работ: 130036,00 рублей

Период просрочки: 15.02.2016 - 21.04.2017 (момент расторжения договора) х 431 день = 130036,00 * 0,5 ⁰/0 * 431 дня = 280 227,58 рублей.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в силу независящих от Ответчика оснований у него отсутствовала возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции, в силу чего суд первой инстанции при вынесении Решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела представляется несостоятельным, а требование Ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции – необоснованным.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия искового заявления была направлена Истцом Ответчику 29.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2017 (почтовый идентификатор 19323111665394) и описью вложения в письмо. Отправление направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик утверждает, что ему стало известно о рассмотрении в отношении него искового заявления 26.06.2017. Срок направления отзыва согласно определению о принятии искового заявления к производству от 07.06.2017 истек 29.06.2017.

Таким образом, у Ответчика была возможность получить почтовую корреспонденцию, а именно копию искового заявления от Истца и определения суда, что в свою очередь позволило бы истцу ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Однако Ответчик данной возможностью не воспользовался, корреспонденцию не получил, не пытался связаться с Истцом по доступным каналам связи, не пытался ознакомиться с материалами дела.

Исходя из изложенного, Ответчик был надлежащим образом извещен, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако не воспользовался указанными процессуальными правами, в результате чего отсутствует основание для применения статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представление Ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Довод Ответчика о том, что им исполнены работы по Договору, а также дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2016,
а Истцом подписаны акты выполненных работ также является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Истец указывает, что представленные совместно с апелляционной жалобой документы, а именно: акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 21.02.2016; дополнительное соглашение №1 от 10.03.2016; акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 25.03.2016, никогда не подписывались АО «ИГАЛ». Представленные документы противоречат фактам и документам, представленным в дело Истцом, подтверждающим, что указанные работы по гидроизоляции подвала были проведены АО «Эн-Системс», по договору подряда № 4616/109 от 01.09.2016, что подтверждается актом выполненных работ № 285 от 31.10.2016, подписанным Истцом. Учитывая изложенное, дополнительные доказательства представлены Ответчиком с нарушением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 66, 71 и 268 и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда указаний на договор с указанием реквизитов и период, за которые произведено взыскание не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанный довод расценивается апелляционной коллегией как формальный и направленный на затягивание судебного процесса, соответственно, не являющийся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-37667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников