Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11400/2022) ООО "Ломбард ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-3767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ломбард ЮС-585"

к ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ОГРН: <***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 27, лит. А, пом. 70-Н, далее - ООО "Ломбард ЮС-585", Общество, Ломбард, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12, далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.12.2021 № 21-9732/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбард ЮС-585" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат не условия договора займа, а условия залогового билета, поскольку с 10.07.2021 применяется новая редакция Закона № 196-ФЗ. Общество указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ договор займа оформляется только залоговым билетом.

Определением апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард ЮС-585» произведена выдача потребительского кредита (займа) гражданину на основании договора займа от 22.01.2021 № ТУ247388 (далее - Договор займа) и залогового билета от 22.01.2021 № ТУ247388 (далее - Залоговый билет).

В пункте 12 Договора займа в разделе «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» указано, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Ломбарду неустойку в размере 0,19% в день, что является нарушением требования законодательства о ломбардах, предусмотренные частью 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ), в части установления размера неустойки по Договору займа, превышающего размер, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Договора займа в течение льготного срока и далее проценты за пользование займом не начисляются.

Вместе с тем, как следует из расчета начислений и поступивших платежей по Договору займа (дата составления расчета - 30.07.2021), в нарушение положений статьи 8 Закона № 196-ФЗ в течение льготного срока с 22.02.2021 и до реализации предмета залога (21.05.2021). Ломбард продолжил начисление процентов за пользование займом, включив в сумму своих требований к Заемщику требования, не предусмотренные Договором займа, а также осуществлял начисление неустойки в размере, превышающем предел, установленный действующим законодательством. Совокупный размер начисленных требований (неустойки и процентов) превышает размер неустойки, предусмотренный Договором займа.

16.12.2021 Управлением составлен протокол № ТУ-45-ЮЛ-21-9732/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.12.2021 вынесено Постановление, которым ООО «Ломбард ЮС-585» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ отношения в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают на основании кредитного договора или договора займа.

Согласно части 1 статья 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. К таким условиям относятся, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункты 4 и 12 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, а именно Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом произведена выдача потребительского кредита (займа) гр. ФИО1 на основании договора займа от 22.01.2021 № ТУ247388 (далее - Договор займа) и залогового билета от 22.01.2021 № ТУ247388 (далее - Залоговый билет).

В силу части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Ломбардом нарушены требования законодательства о ломбардах, предусмотренные частью 1.1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ, в части установления размера неустойки по Договору займа, превышающего размер, установленный частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 196-ФЗ сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа, а также проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 Закона № 196-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с условиями Договора займа в течение льготного срока и далее проценты за пользование займом не начисляются (пункт 4 Договора займа).

Вместе с тем, как следует из расчета начислений и поступивших платежей по Договору займа, в нарушение положений статьи 8 Закона № 196-ФЗ в течение льготного срока с 22.02.2021 и до реализации предмета залога (21.05.2021) Ломбард продолжил начисление процентов за пользование займом, включив в сумму своих требований к Заемщику требования, не предусмотренные Договором займа, а также осуществлял начисление неустойки в размере, превышающем предел, установленный действующим законодательством. Совокупный размер начисленных требований (неустойки и процентов) превышает размер неустойки, предусмотренный Договором займа.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат не условия договора займа, а условия залогового билета, поскольку с 10.07.2021 применяется новая редакция Закона № 196-ФЗ. Общество указывает на то, что согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ договор займа оформляется только залоговым билетом, следовательно, применению подлежат условия не Договора займа, а Залогового билета.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

При выдаче займа физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ломбард обязан соблюдать, в первую очередь, требования Закона № 353-ФЗ с учетом ограничений, установленных Законом № 196-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 353-ФЗ.

Исходя из требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, все потребительские займы должны оформляться одновременно договором потребительского займа и залоговым билетом.

Кроме того, оспариваемым постановлением Ломбард привлечен к административной ответственности и за нарушение статьи 8 Закона № 196-ФЗ, которое выразилось в начислении процентов за пользование займом, не предусмотренных условиями Договора займа, в течение льготного срока и до реализации предмета залога, а также в начислении неустойки.

Указанные нарушения что образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу № А56-3767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова