Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27115/2022) ООО «Дженерал Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-37933/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Констракшн»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» (далее – истец, ООО «Глобал ЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Констракшн») 1 107 768,13 руб. задолженности по договору № 1-ПИР-2020 от 15.05.2020, 110 776,82 руб. неустойки.

Решением от 04.07.2022 с ООО «Дженерал Констракшн» в пользу ООО «Глобал ЭМ» взыскано 1 107 768,13 руб. задолженности по договору № 1-ПИР-2020 от 15.05.2020, 110 776,82 руб. неустойки, 25 185 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021 к договору № 1-ПИР-2020 от 15.05.2020 сторонами не заключалось, не согласовывалось, его направление в адрес ответчика не свидетельствует о его заключении, следовательно, какие-либо обязанности, вытекающие из данного дополнительного соглашения, не могут быть возложены на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Глобал ЭМ» (исполнитель) и ООО «Дженерал Констракшн») (заказчик) заключен договор № 1-ПИР-2020 (далее – договор) на выполнение проектных работ для строительства объекта здравоохранения (амбулаторно-поликлиническое учреждение) на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005213:82, расположенном по адресу: СПб, Светлановский проспект, участок 49.

Работы по договору выполнены, приняты и оплачены на сумму 17 000 000 руб.

16.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым согласовали дополнительный объем работ стоимостью 350000 руб. по разработке раздела проектной документации: геотехническое обоснование строительства. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2021 заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (175 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения, окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ (175 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчику разработанной проектной документации. Авансовый платеж в размере 175 000 руб. заказчик произвел. Работы по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2021 выполнены, сданы и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2021, проектная документация передана по накладной № 2 от 23.09.2021. Задолженность за выполненные работы с учетом частичной оплаты составила 175 000 руб.

Истец указывает, что 23.08.2021 сторонами было согласовано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению дополнительных работ стоимостью 932 768,13 руб. по корректировке документации стадии «рабочая документация» по объекту, а именно: раздел «архитектурные решения», раздел «конструктивные решения», раздел «генеральный план», раздел «внутренние сети электроснабжения и электроосвещения». Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021 получено ответчиком под роспись, что подтверждается сопроводительным письмом № С-247 от 25.08.2021. Подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021 заказчик исполнителю не передал. В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2021 заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по первому этапу (466 384,07 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ (466 384,06 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчику разработанной рабочей документации (стадия «РД»). Разработанная проектная документация по накладной № 4 от 03.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 169 от 30.11.2021, счет фактура № 301121-25 от 30.11.2021 на сумму 932 768,13 руб. направлены заказчику по почте, что подтверждается почтовым отправлением № 19410065025425 и получены последним 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки с приложенными к нему накладной и комплектом проектной документации проверяет ее комплектность и соответствие установленным требованиям. По истечении 15 рабочих дней возвращает подрядчику 1 экземпляр акта с накладной, подписанный заказчиком или мотивированный отказ (пункт 6.3. договора).

Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждаются фактические действия заказчика, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2021, в том числе рабочая переписка сторон, согласование цены и объема работ, указав, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из указанного дополнительного соглашения, что подтверждается их действиями в процессе его исполнения и использования результата работ, учитывая, что ответчик проектную документацию получил, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 169 от 30.11.2021 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 932 768,13 руб. уклонился, мотивированный отказ от подписания акта, возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил, приняв во внимание, что в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьей 711, статьей 720, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 762, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации моратория, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиям статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выполнение истцом работ по договору, равно как документы об оплате задолженности в полном объеме, определение суда от 20.04.2022 ответчик не исполнил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений не заявил. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-37933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина