Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43124/2023, 13АП-43126/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-37984/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, д.14, лит.А, помещ. 404, 414; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН<***>, ИНН<***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 43 888 146 руб. 49 коп. неустойки по договору от 31.03.2021 № ГСП-21-02295/2-МС.

Решением суда от 07.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано
12 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2023, Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Компания в жалобе просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения и сдачи результатов работ. Податель жалобы указывает на то, что ответчику несвоевременного предоставлен объект для производства работ; не предоставлены согласованные документы для проведения работ по испытанию газопровода. Документы о неготовности ответчика для выполнения работ составлены ДО согласования специальных рабочих инструкций, соответственно, не имели отношения к нарушению сроков выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв Компании.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) 31.03.2021 заключен договор № ГСП-21-02295/2-МС (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (заказчик), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяются приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Стоимость работ является приблизительной и подлежит уточнению при согласовании сторонами объемов работы в порядке, установленном договором. С

учетом договорного коэффициента (пункт 9.7 договора) составляет 172 437 390 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору сроки выполнения работ: начало 01.03.2021, окончание 30.06.2021.

Порядок допуска субподрядчика на объект регламентирован пункт 6.3 договора, согласно которому подготовка объекта к производству работ, допуск ремонтного персонала на место производства работ, оформление разрешительных документов на отдельные виды производства работ, обеспечение безопасного ведения работ на действующих объектах, осуществляются в соответствии с требованиями федерального законодательства, нормативными правовыми актами, нормативными, техническими и организационно-распорядительными документами федеральных органов исполнительной власти, ПАО «Газпром», заказчика и подрядчика в следующем порядке: по пункту 6.3.1 договора допуск персонала субподрядчика на объекты для выполнения работ производится после оформления акта-допуска по установленной заказчиком форме; в силу пункта 6.3.2 договора субподрядчик своими или привлеченными силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых допусков, разрешений на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты-допуски на территории действующих объектов.

В течение 3 календарных дней после получения от контролирующих организаций ООО «Газпром газнадзор», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и т.п. разрешения о допуске на объект, субподрядчик обязан направить подрядчику копию данного документа.

За нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик, при наличии вины субподрядчика, вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ (или выполненных с недостатками) по договору за каждый день просрочки производства работ (пункт 11.2 договора).

Субподрядчик обязан перечислить сумму неустойки, возместить штрафы, убытки и судебные издержки, возникшие по вине субподрядчика, предъявленные подрядчику в течение 15 банковских дней с момента получения субподрядчиком соответствующего требования подрядчика на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре либо в соответствующем требовании (пункт 11.27 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с приложением № 1 к договору содержание работ, выполняемых Компанией, включает в себя ремонт методом замены труб (комплекс испытаний трубопровода, за исключением п. 78-83 (предварительное испытание участка на переходе через а.д. Новый Уренгой-Пангоды-Ямсовейское ГКМ), р. 86-92 (предварительное испытание участка пересечения с газопроводом DN1000) ЛС

№ 02-01-11.

Указанные работы проводятся после получения разрешения на проведение испытаний. В свою очередь получение соответствующего разрешения возможно было только после завершения работ, выполняемых Обществом самостоятельно в рамках договора субподряда № ГСП-21-02295/2 от 31.03.2021, заключенного между акционерным обществом «Газстройпром» и Обществом.

Ответчик фактически мог приступить к выполнению работ только после получения от истца справки, что последний выполнил свою часть работ на объекте, а именно сдал генподрядчику разрешительную и исполнительную документацию по

объекту. Между тем истцом не предоставлены доказательства своевременного предоставления ответчику объекта для выполнения работ.

Поскольку Общество выполнило свои обязанности с нарушением сроков, Компания не имела возможности приступить к выполнению работ по договору в установленные договором сроки.

Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней до начала выполнения работ, осуществляет передачу субподрядчику (или письменно поручает субподрядчику самостоятельно принять от заказчика) геодезическую разбивочную основу в рамках утвержденной ПД (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пунктом 4.1.2 договора подрядчик, в том числе, обязуется обеспечить доступ специалистов субподрядчика на объекты для производства работ после оформления акта-допуска по установленной заказчиком форме. Перед началом выполнения работ на объекте стороны совместно с заказчиком оформляют акт сдачи-приемки объекта в ремонт (пункт 6.4 договора).

Исходя их положений пункт 3.6 договора несвоевременное завершение работ по вине субподрядчика является просрочкой выполнения работ, допущенной со стороны субподрядчика, и влечет ответственность в соответствии с законом и Договором, в случае отсутствия нарушений со стороны подрядчика принятых на себя обязательств (передача исходников, сроки согласования и т.д.).

В соответствии с требованиями договора Общество должно было своевременно до начала выполнения работ передать Компании готовый к производству работ объект и соответствующую документацию. В установленные договором сроки подрядчик не обеспечил передачу субподрядчику объекта в ремонт.

В соответствии с пунктом 11.15 договора ответственность подрядчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства.

Вместе с тем, ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору не ограничена и составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 43 888 146 руб. 49 коп. за период с 01.07.2021 по 30.05.2022 и с 01.07.2021 по 39.06.2022.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом нарушения истцом встречных обязательств и снизил размер неустойки до 12 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письме филиала «Газпром ремонт» от 16.09.2021 №24/01/3/193-16636-ГРМ указано, что по состоянию на 14.09.2021 на объекте наблюдается критическая ситуация, вызванная низкими темпами производства ремонтных работ, что ставит под угрозу срыва установленный срок сдачи объекта. Сложившаяся ситуация обусловлена отсутствием необходимого количества технических и людских ресурсов, не организована работа между АО «Газстройпром» и Компании, не осуществляется своевременная подготовка к проведению испытаний.

Заказчик ООО «Газпром инвест» 26.10.2021 в связи с неудовлетворительной организацией работ отозвало Компанию в качестве исполнителя работ на объекте, а 29.10.2021 заказчик обратился с предложением организовать завершение комплекса основных испытаний силами Общества вместо Компании. Заказчик 03.11.2021 принял решение отстранить субподрядчика от производства работ до подтверждения готовности и привлек в качестве исполнителя работ Общество.

Службой строительного контроля Инженерно-технический центра обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 16.11.2021 выявлены нарушения со стороны субподрядчика, которые ведут к снижению качества работ и уровня безопасности объектов публичного акционерного общества «Газпром», а также принято решение приостановить работы, выполняемые Компанией по подготовке к пневмоиспытаниям до устранения замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 128 952 930 руб. (75% от стоимости договора), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 12 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-37984/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина