Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39069/2021) общества с ограниченной ответственностью «Оазис – групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-38027/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оазис – групп» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, улица Молдагуловой, дом 7/6, литер А, квартира 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» (адрес: Россия,195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2 литер А, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис – групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» (далее - ответчик) о взыскании 429 240 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.10.2021в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 585 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права;ссылается на то, что предметом рассмотрения спора по делу № А56-18783/2019 было исключительно взыскание арендной платы, а предметом рассмотрения в данном споре неосновательное обогащение, вызванное двойной сдачей помещений, принадлежащих истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.05.2017 заключен договор № 01/05-17 (далее – договор) аренды нежилого помещения общей площадью 180 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А (далее – здание), для использования под офис.

По акту приема-передачи от 15.05.2015 ответчик передал, а истец принял арендованное помещение.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 к договору стороны продлили срок действия договора на 360 дней.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора неиспользование арендатором арендованного имущества не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-18783/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с истца в пользу ответчика взыскано 1 900 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.05.2017 № 01/05-17 за период с 15.05.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-126253/2019 с ООО «ЭСК «ЭСКО» в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.04.2014 № 01/05-14, заключенному между ответчиком и ООО «ЭСК «ЭСКО», за период с 21.04.2014 по 01.01.2019. Размер объекта аренды составил 298 кв.м.

01.10.2015 между ответчиком и ООО «СКВ» заключен договор аренды от 01.10.2015 № 01/20-15, объект аренды - помещение площадью 27,3 кв.м.

Как указывает истец, ООО «СКВ» располагается в здании, что подтверждается информацией о местонахождении компании на сайте компании, а также записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (СПб, пл. Конституции, д. 7, пом. 104Н), по результатам проверки, проведенной 09.01.2020 МИФНС № 23.

01.02.2018 между ответчиком и ООО «ОазисПроект» заключен договор аренды № 01/02-18, объект аренды - помещения площадью 132,24 кв.м, стоимость - 100 000 руб. в месяц, или 756,20 руб./кв.м в месяц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в помещении № 13 здания в период с 15.05.2017 по 31.12.2018 размещались ООО «Партнер» и ООО «ПСК МГ». Площадь помещения № 13 на 1 этаже составляет 77,21 кв.м (согласно плану ПИБ 1 этажа с примыкающими к нему сан. узлами и кладовой). В помещении № 13 на 2 этаже площадью 6,42 кв.м с 26.10.2018 размещалось ООО «Энергосбытовая компания «Триумф».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после вступления в силу судебного акта по делу № А56-18783/2019 им были получены договоры аренды помещений, расположенных в здании, заключенные между ответчиком, ООО «ЭСК «ЭСКО» и ООО «СКВ», действовавшие в период с 15.05.2017 по 31.12.2018, из которых ему стало известно о том, что суммарная площадь арендованных третьими лицами и истцом помещений больше, чем арендопригодная площадь здания.

Так, из ведомости помещений филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Калининского района следует, что общая площадь здания составляет 775,51 кв.м, здание состоит из 2-х этажей и подвала.

Как следует из поэтажных планов здания, площадь помещений общего пользования (вестибюль, тамбур, коридоры, санузлы) составляет 194,63 кв.м, таким образом, арендопригодная площадь здания составляет 582,97 кв.м.

Общая площадь здания, арендованная третьими лицами, включая истца, у ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляла 721,17 кв.м.

Разница между арендопригодной площадью и площадью, фактически сданной ответчиком в аренду, составила 138,2 кв.м, что свидетельствует о сдаче в аренду одних и тех же помещений разным арендаторам.

С 01.02.2018 ООО «Оазис-Проект» арендовало 132,24 кв.м, а ООО «Энергосбытовая компания «Триумф» с 26.10.2018 арендовало помещение № 13 площадью 6,42 кв.м.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сдачи в аренду указанным юридическим лицам помещений, ранее переданных в аренду истцу, последний обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-18783/2019, в рамках которого исследовались вопросы, связанные с арендной разными лицами спорных помещений, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-38027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис-групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина