Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42574/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-38222/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к 1) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный (адрес: 193231, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

2) Администрации Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193131, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный (далее – ответчик-1, Администрация МО) и администрации Невского района Санкт-Петербурга (ответчик-2, Местная администрация) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения путем вырубки/выноса 5 деревьев, расположенных на земельном участке между домами 24 (корп. 2, лит. А), 26 (корп. 2, лит. А), 24 (корп. 3, лит А) по ул. Коллонтай, из охранной зоны тепловой сети на участке.

Решением от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 15.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предположительном характере существующей угрозы для спорной тепловой сети с учетом того, что зеленые насаждения фактически находятся в охранной Тепловой сети, что не соответствует правовому статусу и назначению охранных зон. В этой связи податель жалобы также отметил, что обеспечение надежного теплоснабжения не представляется возможным. Кроме того, истец указал, что вопреки выводу суда первой инстанции охранная зона считается установленной в силу закона.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы, ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено для запроса у суда первой инстанции соответствующих сведений.

17.02.2022 в апелляционный суд поступили сведения из суда первой инстанции об извещении третьих лиц о судебном процессе по настоящему делу, согласно которым третьи лица, в том числе Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 22.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.10.2018 № 2153-рз передана тепловая сеть, ограниченная с северной стороны – улицей Кржижановского, с восточной стороны улицей Лопатина, с южной стороны – улицей Подвойского, с западной стороны – Зольной улицей, с кадастровым номером 78:12:0000000:4388, протяженностью 68 596,00 п. м. (далее – Тепловая сеть).

Право хозяйственного ведения истца на Тепловую сеть зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 09.11.2018, регистрационная запись № 78:12:0000000:4388-78/ 040/2018-2.

Тепловая сеть проходит, в том числе на земельном участке между домами 24 (корп. 2, лит А), 26 (корп. 2, лит. А), 24 (корп. 3, лит А) по ул. Коллонтай, к.н. кадастрового квартала 78:12:0632101 (далее – участок).

В ходе проведенного 06.10.2020 Предприятием обследования участка названной Тепловой сети установлен факт нахождения в ее охранной зоне зеленых насаждений.

Так, на территории зеленых насаждений общего пользования в границах охранной зоны Тепловой сети на Участке расположены зеленые насаждения – 5 деревьев.

По факту выявленного нарушения Предприятием выдано предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей от 06.10.2020, об устранении нарушения режима охранной зоны Тепловой сети и организации работ по пересадке или сносу и вывозу деревьев.

Актом осмотра территории от 09.10.2020 установлено, что вынос/спил 5 деревьев из охранной зоны Тепловой сети произведен не был.

Ссылаясь на выявленные нарушения охранной зоны тепловой сети, Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 26.01.2021 с требованием об устранении нарушения режима охранной зоны сети и выносе находящихся в ней деревьев.

Поскольку указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Предприятия не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае Предприятие заявило требование к Администрации и Местной администрации об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем выноса/вырубки 5 деревьев, расположенных на землях общего пользования в границах охранной зоны Тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 396-88 ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Статьей 16 Закона № 396-88 установлено, что перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий. Финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу подпункта 2.15 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила уборки) под дворовой, внутриквартальной территорией понимается территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге ежегодно до 31 декабря организуют обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, по результатам которого подготавливают сведения об учетных объектах, необходимые для оформления муниципального реестра зеленых насаждений.

Следовательно, поскольку территория внутриквартального озеленения, и вопросы, связанные с обустройством таковых территорий, относится к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, то есть в данном случае к Местной администрации, в полномочия которой, в том числе входит организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, оснований для предъявления исковых требований к Администрации у Предприятия не имелось, а потому в иске к ответчику-2 судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197).

Как следует из содержания пунктов 1 - 3 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В охранных зонах тепловых сетей Предприятия, организации, граждане обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 17 Правил № 197 установлены обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Из содержания пункта 17 Правил № 197 следует, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 6.1.8 Правил № 197).

При этом указанный пункт Правил № 197 содержит общее правило, необходимое для соблюдения всеми организациями безотносительно к их статусу.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы доказательств установления в данном случае охранных зон, обоснования их размера и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода, в материалы дела не представлено. В актах осмотра таких сведений не содержится. В представленной схеме отсутствует привязка к точкам границ зеленых насаждений земельного участка, равно как отсутствует и указание на точки отчета границ охранных зон и их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, описание местоположения границ принадлежащего истцу объекта (теплосети) в текстовой и (или) графической форме в установленном законом порядке не утверждено, на местности указанные границы не определены, в то время как сведения РГИС не могут подменять сведения кадастрового учета, а также не являются доказательством наличия ограничений в понимании статьи 56 ЗК РФ.

Доказательств того, что ответчик препятствует доступу истцу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, в материалы дела также не представлено.

Более того, нахождение в охранной зоне тепловой сети зеленых насаждений в силу пункта 5 Правил № 197 не запрещено.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что в данном случае действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, тем более, что доказательств ограничения доступа истца к принадлежащим ему объектам не представлено и из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, напротив, из означенных фотоматериалов очевиден свободный доступ Предприятия к спорной Тепловой сети, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении иска к Местной администрации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, при этом в соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом по результатам произведенного судом зачета государственная пошлина по платежному поручению от 04.09.2020 № 18599 в размере 2 778 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-38222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 778 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2020 № 18599.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина