Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42227/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-38301/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Сити»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Воллхоф»

о взыскании и установлении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Воллхоф" (далее – ответчик, Компания) об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее выплаченных истцом ответчику по договору от 26.03.2021 № СР-118.

Общество уточнило исковые требования просит:

1. Признать обоснованной общую стоимость всего объема фактически выполненных ООО «Воллхоф» работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021, определенную Истцом в части 1 Искового заявления в сумме 19 615 230 рублей 01 коп., в том числе НДС (в ценах Сметы, являющейся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 от 26.07.2021 к Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021), и уменьшить стоимость работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021 на 2 752 842 руб. 46 коп., до суммы 19 615 230 руб. 01 коп. (в том числе НДС), соответствующей общей стоимости фактически выполненных ООО «Воллхоф» объемов работ в ценах Сметы к Договору, в связи с тем, что фактически выполненный объем работ меньше, чем объем работ предусмотренный Договором (Сметой к Договору).

2. В связи с использованием ООО «Воллхоф» (Ответчиком) некачественных панелей Wallhof и некачественным выполнением работ по монтажу панелей Wallhof, уменьшить установленную Договором подряда № СР-118 от 26.03.2021 цену фактически выполненных ООО «Воллхоф» «завершающих работ» и соответственно уменьшить общую стоимость работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021 на сумму 3 617 585 рублей 37 копеек (в том числе НДС), в том числе соразмерно уменьшить на сумму 3 212 083 рубля 83 копейки (в том числе НДС) стоимость фактически использованных в работах панелей Wallhof (наименования которых приведены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 Сметы к Договору), и соразмерно уменьшить на сумму 405 501 рублей 54 копейки (в том числе НДС) стоимость фактически выполненного объема работы по монтажу панелей Wallhof (наименование которой приведено в пункте 1 раздела «Стены» в Смете к Договору).

3. Принимая во внимание, что с учетом уменьшения стоимости работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021 вследствие того, что объем фактически выполненных ООО «Воллхоф» (Ответчиком) работ меньше, чем объем работ предусмотренный Договором (Сметой к Договору), и соразмерного уменьшения установленной за фактически выполненную работу цены (стоимости) вследствие некачественного выполнения работ и применения материалов ненадлежащего качества, общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021 составляет 15 997 644 руб. 64 коп. (в том числе НДС), при том, что в рамках Договора подряда № СР-118 от 26.03.2021 ООО «Контракт Сити» выплатило ООО «Воллхоф» за работы общую сумму 19 517 541 рублей 61 коп. (в том числе НДС), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воллхоф» (ИНН 7813217316; ОГРН 1157847098925) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» (ИНН 7701682812, ОГРН 5067746904121) 3 519 896 рублей 97 копеек.

Определением от 21.06.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 619 389,97 руб. стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2021 № СР-118.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не выяснено и не учтено, что: объем работ, фактически произведенных Ответчиком в рамках Договора, меньше объема, заявленного в Смете; объем фактически произведенных Ответчиком «завершающих работ» значительно меньше того объема работ, который Ответчик неоднократно пытался предъявить к приемке путем направления Истцу «проекта завершающего акта» КС-2 №Вл61 с недостоверными объемами работ и материалов, а качество «завершающих работ», в т.ч. использованных материалов, не соответствует требованиям ГОСТ и Договора (стр.2 искового заявления).Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что проведенной по делу экспертизой не опровергается (более того - косвенно подтверждается) обоснованность проведенных Истцом в Исковом заявлении расчетов фактически использованного для работ (смонтированного) объема панелей и реек Wallhof, и как следствие - завышенных объемов панелей и реек в Смете, которые не могут включаться в завершающий акт КС-2 №61.Судом первой инстанции не учтено, что рассчитанная Истцом в Исковом заявлении общая площадь фактически использованных в работах (смонтированных) стеновых панелей (поименованных в п. 1.1, 1.2. 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 Сметы) составляет 524,54 м2, что даже превышает полученную в замерах эксперта общую площадь (476,348 м ) фактического объема смонтированных стеновых панелей на стенах всех этажей.Кроме того, истец обращает внимание на то, что в «Заключении эксперта» экспертом при проведении исследований и формировании выводов по пятому вопросу экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ не учтены вышеуказанные письма Ответчика (подрядчика) исх. № 509-03-22 от 05.03.2022 и №505-02-22 от 22.02.2022.Помимо прочего, судом первой инстанции при принятии решения не исследованы представленные Истцом в суд доказательства некачественности работ и примененных материалов, не учтены положения Договора и ГОСТ, устанавливающие требования по качеству, не применены нормы материального права, регулирующие отношения при некачественном выполнении подрядчиком работ и использовании подрядчиком некачественных материалов.Принимая решение в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений.Ответчик не представил доказательства согласования с Истцом изменений и дополнений работ.Требование Ответчика об оплате дополнительных работ стоимостью 602 192,65 руб., указанных в акте № 62, объемы и стоимость которых сторонами не согласованы (установлены Ответчиком в одностороннем порядке), которые к сдаче-приемке, в том числе к освидетельствованию как скрытые работы, не представлялись, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

26.12.2023 от истца поступили ходатайства:

1. рассмотреть доводы и доказательства, изложенные в «Ходатайстве о признании недействительными односторонних актов №61 от 12.11.2021 и № 62 от 12.11.2021, и Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021», и :

- признать мотивы отказа ООО «Контракт Сити» от подписания актов № 61 от 12.11.2021 (по форме КС-2) , № 62 от 12.11.2021 (по форме КС-2) и Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021, обоснованными;

- признать односторонний акт № 61 от 12.11.2021(по форме КС-2), односторонний акт № 62 от 12.11.2021 (по форме КС-2) и односторонний Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021, недействительными.

2. рассмотреть доводы и доказательства, изложенные в «заявлении о недопустимых доказательствах, представленных Ответчиком (с ходатайством об исключении доказательств)» от 16.08.2023, и признать недопустимыми и исключить из материалов дела следующие доказательства:

- «Рабочую документацию - РД лист 145» - 1 лист;

- «Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей (изменение №7) - стадия Р, лист1»;

- «Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей (изменение №8) - стадия Р, лист1»,

которые были приложены Ответчиком к поданному в суд ходатайству от 25.01.2023.

3. рассмотреть доводы и доказательства, изложенные в «ходатайстве об исключении доказательств» от 28 июля 2023 года, и признать недопустимыми и исключить из материалов дела следующие доказательства:

- Спецификацию акустических панелей для реализации проекта для ДК НЛМК (Заказчик ООО «Контракт сити»)» на 7 листах;

- Флешкарту, содержащую в электронном виде информацию,

которые были приложены Ответчиком к поданному в суд ходатайству от 25.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № СР-118 от 26.03.2021 на выполнение комплекса работ по разработке чертежей, изготовлению и монтажу панелей собственного производства для зрительного зала на объекте «Многофункциональный Общественно-деловой центр на базе ДК НЛМК» по адресу: г. Липецк, пр. Мира 22.

Сметная стоимость работ составляет 22 368 072,47 руб.

На основании платежных поручений Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 17 952 454,71 руб.

Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 7 825 434,52 руб., (акты КС-2 № Вл041 от 30.08.2021; № Вл046 от 15.09.2021; № Вл053 от 12.10.2021; № Вл058 от 27.10.2021).

Общая сумма произведенной Обществом оплаты выполненных Компанией работ, с учетом выплаченного аванса, составила 19 517 541,61 руб..

Помимо объемов работ, принятых Обществом по актам КС-2 № Вл041, № Вл046, № Вл053, № Вл058, ответчик выполнял и другие работы (завершающие работы или завершающий объем работ), которые помимо работ, указанных в этих актах, представляют из себя итоговый объем работ, произведенных ответчиком на объекте.

Между тем, фактически выполненные Компанией в рамках договора объемы работ, меньше объема, заявленного в Смете; объем фактически выполненных завершающих работ значительно меньше того объема работ, который Компания неоднократно пыталась предъявить к приемке путем направления Обществу проекта завершающего акта КС-2 № Вл061, с указанием в нем недостоверных объемов работ и материалов. Кроме того, качество завершающих работ, в т.ч. использованных материалов, не соответствует предъявляемым требованиям, в т.ч. установленным договором.

По завершению работ Компания по электронной почте 24.11.2021 направила Обществу в электронном виде проект завершающего акта КС-2 № Вл061 от 12.11.2021 с недостоверными (завышенными) объемами работ, для осмотра результатов завершающих работ.

В ходе осмотра и замера результатов работ Компании, Обществом зафиксировано значительное превышение фактических объемов работ и материалов, и указанных проекте завершающего акта КС-2 № Вл061 от 12.11.2021. Фактические объемы выполненные подтверждены представителем Компании Свиридовым Геннадием, участвующим при осмотре работ.

Общество письмом от 25.11.2021 потребовало откорректировать завершающий акт КС-2 № Вл061. В этом же письме указала на неудовлетворительное качество работ, а также на то, что ранее выданные замечания не устранены и, что работы с таким качеством не могут быть приняты.

Однако, недостоверные и завышенные объемы работ, отраженные в проекте завершающего акта КС-2 № Вл061, не были приведены ответчиком в соответствие с фактически завершенными им объемами работ на объекте, выявленные замечания (недостатки) выполненных работ не устранены.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 15 997 644,64 руб., то на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение в размере 3 519 896,97 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось задолженность Общества за выполненные работы Компанией работы в размере 2 619 389,97 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема м качества выполненных Компанией работ, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Кузнецову Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем смонтированных акустических панелей Wallhof (площадь панелей по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в Смете) и количество (в т.ч. общую длину) смонтированных реек Wallhof, монтаж которых произведен в рамках Договора подряда от 26.03.2021 №СР-118, на Объекте «Многофункциональный Общественно-деловой центр на базе ДК НЛМК» по адресу г. Липецк, проспект Мира, 22, и сделать заключение о соответствии/несоответствии Сметных объемов (объемов, указанных в Смете) фактическим объемам смонтированных акустических панелей и реек Wallhof.

2) Определить расчетным методом на основании чертежей «Монтажные схемы акустических стеновых панелей» (СР-118-26-03-21 ЭП) объем панелей Wallhof (площадь панелей по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в Смете) и количество (в т.ч. общую длину) реек Wallhof, фактически использованных для работ, и сделать заключение о соответствии/несоответствии Сметных объемов (объемов, указанных в Смете) фактическим объемам акустических панелей и реек Wallhof, полученным расчетным методом.

3) Соответствует ли качество акустических панелей Wallhof требованиям (условиям), установленным Договором и требованиям ГОСТ (иных нормативных документов в обл. строительства). В случае наличия недостатков (дефектов) панелей, определить их характер, причины возникновения и стоимость устранения.

4) Соответствует ли качество монтажа панелей Wallhof, качество выполненных строительно-монтажных работ, требованиям, предъявляемым к монтажу акустических панелей, установленным Договором и/или иными нормативными документами в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП... и проч.). Допущенные дефекты, рекомендации по их устранению? В случае наличия недостатков (дефектов) фактически выполненных работ, определить их характер, причины возникновения и стоимость устранения.

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Воллхоф" работ по Договору подряда № CP-118 от 26.03.2021.

Согласно Заключению от 10.05.2023 № 09/А56-38301/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- по 1 вопросу: сметные объемы (объемы указанные в Смете) соответствуют фактическим объемам смонтированных акустических панелей и реек «Wallhof»; монтаж облицовочных материалов, учитывая сложную конфигурацию поверхностей, подлежащих облицовке, без подрезки, практически не возможен;

- по 2 вопросу: объемы панелей и реек, указанные в смете отличаются от фактических объемов, полученных расчетным методом на основании чертежей «Монтажные схемы акустических панелей» как в большую, так и в меньшую стороны; объемы (площадь) стеновых панелей, указанные в смете, превышают фактические объёмы стеновых панелей, полученных расчетным методом, на 5,6% (или на 10,814 м2); объемы (м) реек, указанные в смете, меньше фактических объёмов реек, полученных расчетным путем на 16,86% (или на 109,6 м); объемы (площадь) потолочных панелей, указанные в смете, соответствуют фактическим объёмам потолочных панелей, полученных расчетным методом; действующей нормативной документацией (ГОСТ, СНИП) нормы расхода стеновых и потолочных панелей и реек, используемых для облицовки (отделки) стеновых и потолочных поверхностей, в настоящее время не регламентируются, требуемый объем отделочного материала определяется проектными решениями;

- по 3 вопросу: качество акустических панелей «Wallhof», в целом, соответствует требованиям (условиям), установленным договором, требованиям ГОСТ и ТУ «На акустические панели» разработанные подрядчиком и утвержденных Заказчиком.

При обследовании зафиксированы отдельные недостатки (дефекты) панелей:

• Механические повреждения покрытия шпона (см. фото № 17 и № 18);

• Деформация акустических стеновых панелей (см. фото № 19 и № 20);

Все выявленные дефекты относятся к явным дефектам, некритическим (при наличии дефекта, использование продукции по назначению практически возможно и допустимо), неустранимым (устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно».

Большинство зафиксированных при обследовании дефектов, имеют следы реставрации, что явно бросается в глаза, как с места, в котором реставрация не проводилась. Существенные отличия между местами реставрации и местами, где реставрация не проводилась, не зафиксированы.

Причиной возникновения выявленных дефектов, могут быть нарушения технологий:

• монтажа (по разработанной технологической карте);

• складирования и хранения панелей на строительной площадке;

• монтаж светильников и вентиляционного оборудования.

Качество акустических панелей «Wallhof» соответствует требованиям (условиям), установленным договором и требованиям ГОСТ.

Имеющиеся на момент осмотра недостатки в виде механических повреждений и деформации визуально не заметны, на возможность эксплуатации панелей по назначению не влияют. Однозначно определить момент возникновения механических дефектов и деформации панелей не представляется возможным, в связи с тем, что на возникновение данных дефектов влияют многочисленные факторы, в числе действия третьих лиц.

Общая стоимость акустических панелей с дефектами составляет 757 118,35 руб.

- по 4 вопросу: все работы по разделам 1 и 5 выполнены качественно, в соответствии с условиями и требованиями договора подряда и действующими нормативными документами в области строительства.

Выявленные дефекты по разделам 2, 3 и 4 относятся к явным дефектам, некритическим (при наличии дефекта, использование продукции по назначению практически возможно и допустимо), неустранимым (устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно).

Общая стоимость панелей, установленных некачественно, составляет: 120 952,94 руб.

- по 5 вопросу: стоимость работ по настоящему договору определена суммарной стоимостью смет по каждому этапу работ и составляет:

- 6 748 103,72 руб. (Раздел 1. Акустический каркас);

- 13 752 658,78 руб. (Раздел 2. Облицовка стен и потолков);

- 286 933,90 руб. (Раздел 5. Комплектующие);

- 1 214 883,63 руб. (Раздел прочие услуги).

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 22 002 580,03 руб.; стоимость панелей с дефектами и не качественной установкой составляет 272 712,29 руб.

В апелляционной жалобе Истец указывает: «В письме Исх. №509-03-22 от 05.03.2022 г. (приложение 22 к Исковому заявлению) Ответчик подтвердил, что часть работ на сумму 833 333,69 рублей не выполнял и исключает их из объемов «завершающих работ». Однако ни экспертом при проведении исследований и формировании выводов по пятому вопросу экспертизы, ни судом при вынесении решения данное письмо не учтено, в связи с чем «определенная экспертомстоимость выполненных работ по договору в сумме 22 002 580,03 рублей должна быть уменьшена как минимум на стоимость признанных Ответчиком невыполненных работ и материалов».

Между тем, сумма в размере 833 333,69 рублей ко взысканию во встречном иске Ответчиком не заявлялась, и соответственно, судом не взыскивалась.

Как следует из письма с исх. №509-03-22 от 05.03.2022 г. (том 2: л.д. 57-58) и приложенных к нему актов Кс-61, Кс-62 (том 2: л.д. 59-60), а также суммы, заявленной во встречном иске (том 4: л.д. 1-4), ответчик, как в досудебном порядке урегулирования спора, так и во встречном иске требовал сумму к оплате с учетом вычета из нее суммы в размере 833 333,69 рублей.

Так как по инициативе истца ответчиком были выполнены дополнительные работы (том 2: л.д. 57-60), сумма, истребуемая в досудебном порядке, и сумма заявленная к взысканию во встречном иске, с учетом вычета из нее суммы в размере 833 333,69 рублей, составила 2 619 389,97 руб.

Вместе с тем, эксперт ответил на тот вопрос, который перед ним был поставлен. При этом, все вопросы к эксперту, включая 5-ый вопрос, были сформулированы судом исключительно в редакции истца: в задачу эксперта, согласно 5-ому вопросу, не входило определение объема и стоимости фактически выполненных работ с учетом их снижения ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора.

В свою очередь, ответчик, считая, что заявленная к взысканию сумма с учетом выполнения дополнительных работ, вполне справедлива и обоснованна, встречные требования после проведения экспертизы уточнять не посчитал нужным. В то же время, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Осмотр объекта исследования экспертом производился в присутствии представителей истца (руководителя проекта ООО «Контракт Сити» - Михалевич А.Д., юриста - Емелина А.Л.) и представителей ответчика (Галченко А.В. - директора по строительству ООО «Воллхоф», Куриловой А.А. - юриста).

Видимых несоответствий, о наличии которых заявляет Истец, при осмотре панелей экспертом объективно на объекте не имелось.

В связи с тем, что очевидных, явно бросающихся в глаза недостатков в работах ответчика при осмотре объекта не имелось, представители истца вынуждены были показывать эксперту такие недостатки, при этом, у истца была возможность предъявить эксперту все места на стеновых и потолочных панелях, к которым у истца имелись претензии. Все предъявленные места зафиксированы экспертом в присутствии представителей обеих сторон и отражены в Заключении, - иные места, на которые ссылается истец, эксперту не предъявлялись. Эксперт и представители сторон, присутствующие на осмотре, не были ограничены во времени осмотра; у представителей истца имелась полная возможность предъявить все имеющиеся у Истца претензии к смонтированным изделиям, - как к самим панелям, так к их монтажу.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Доказательств наличия противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При этом суд отмечает, что несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а назначение повторной экспертизы нецелесообразным.

Общество заявило ходатайство о признании недопустимыми, представленные Компанией доказательства, а именно: «Рабочую документацию – РД лист 145»; «Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей (изменения № 7) – стадия Р»; «Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей (изменении № 8) – стадия Р» и исключении их материалов дела.

Судом установлено, что проектная документация, включая спорные документы, Компания представила в материалы дела и такой же пакет для направления эксперту. Также полный пакет документов, включая спорные листы, Компания по акту сдачи-приемки документов от 18.01.2023 передала Обществу.

Каких-либо возражений относительно предоставления проектной документации Общество не заявляло; осмотр объекта исследования (проектной документации) производился экспертом 20.02.2023 в присутствии истца и ответчика; Общество также какие-либо заявления, пояснения, возражения относительно представленных на экспертизу документов, в том числе относительно проектной документации, не поступали.

При указанные обстоятельствах, требования истца об исключении доказательств, после проведения экспертизы, расценено судом, как злоупотреблением правом.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору составляет 22 002 580,03 руб.; стоимость панелей с дефектами и не качественной установкой составляет 272 712,29 руб.

При этом, суд верно установил, что оснований для уменьшения стоимости работ по договору на стоимость с дефектами и не качественной установкой составляет (272 712,29 руб.), не имеется, так как определить момент возникновения механических дефектов не представляется возможным, при этом доказательств наличия дефектов на момент доставки изделий на объект и сведений о монтаже дефектных панелей материалы дела не содержат, а выявленные дефекты монтажа являются некритическим (при наличии дефекта, использование продукции по назначению практически возможно и допустимо).

Относительно Повторного ходатайства №1, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции, о признании недействительными односторонних актов№61 от 12.11.2021 и №62 от 12.11.2021, и Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021г.

Акты о приемке работ КС-2 №61 и №62, об исключении которых заявлено ходатайство, были составлены Ответчиком в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и положений п. 3.6 Договора подряда №СР-118 от 26.03.2021г, в связи с уклонением Истца от приемки работ, выразившимся в длительном затягивании приемки завершённых работ под надуманными предлогами, в то время как результат работ уже находился в эксплуатации и использовался в полном объеме. В общей сложности на протяжении 4-х месяцев Истец затягивал с приемкой работ.

Оспариваемые Истцом акты о приемке работ КС-2 №61 и №62 были составлены Ответчиком именно с учетом переписки Сторон и совместного осмотра объекта, состоявшегося 24.02.2022г., по результатам которых Подрядчиком были внесены корректировки в документы по приемке работ и подготовлены акт КС-2 №61, в который включены фактически выполненные работы общей стоимостью 13 709 306,41 руб. и отдельно составлен акт КС-2 №62, в который включены дополнительные работы, выполненные по указанию Заказчика, общей стоимостью 602 192,65 руб.

Право подрядчика на составление в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ является правовым механизмом защиты от недобросовестных действий заказчика.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Относительно Повторного ходатайства №2 о признании недопустимыми и об исключении доказательств, представленных Ответчиком (рабочая документация, монтажные схемы)

Документация, об исключении которой заявляет Истец, а именно «Рабочая документация - РД лист 145» является исходной проектной документацией, предоставленной Истцом Ответчику, для начала работ по договору от 26.02.2021 № СР-118. Обязанность Истца предоставить Ответчику данную документацию определена пунктом 4.2.3 договора. На основании данного проектного документа Ответчик начал разработку монтажных схем, с последующим их уточнением по результатам чистовых замеров помещений объекта.

На данном листе проекта представлена проектная информация, на каких поверхностях должны располагаться декоративные панели, указана исходная информация для раскладки панелей (шаг панелей и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никакой иной исходной проектной документации, опровергающей представленный Ответчиком проектный лист, Истец не предоставил.

Монтажные схемы, об исключении которых истец повторно заявляет требование, являются проектными решениями для выполнения отдельных работ при монтаже панелей. На объем и стоимость работ не влияют.

Указанные монтажные схемы (Изменение №7 - Примыкание облицовки ограждения к сценическому порталу (чертеж СР-118-26-03-231-ЭП, Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей лист 1 стадия Р) и Изменение №8 -Монтажные узлы (чертеж СР-118-26-03-231-ЭП Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей лист 1 стадия Р)) были представлены Ответчиком в суд первой инстанции в целях обеспечения полноты технической информации относительно выполняемых работ по договору от 26.02.2021 № СР-118 для экспертного исследования.

Относительно Повторного ходатайства №3 об исключении доказательств -Спецификации акустических панелей для реализации проекта для ДК НЛМК и флешкарты.

Спецификация представлена ответчиком в суд первой инстанции в порядке ст. 41 АПК РФ, в качестве доказательства, обосновывающего каким образом Ответчик производил расчет материалов для выполнения работ, на основании которого была составлена Смета, являющаяся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 от 26.07.2021 к Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021, подписанная сторонами.

Учитывая принцип равноправия сторон, ответчик также, как и истец наделен правом предоставлять в обоснование своей позиции доказательства.

Комплект проектной документации для проведения экспертизы, в составе которого была представлена Спецификация акустических панелей для реализации проекта для ДК НЛМК, а также флешкарта, содержащая на себе данную проектную документацию, а также договор подряда и дополнительные соглашения к нему, представлены в суд во исполнение Определения арбитражного суда от 18.01.2023г. (п. 10).

Необходимость в предоставлении указанных документов предполагается и объективно необходима для обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В письмах экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, а именно в письме №336 от 20.10.2022 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» и в письме №2568 от 13.12.2022 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, указано, что для производства экспертизы необходимо предоставить: договор с приложениями; проектно-сметную документацию; исполнительную документацию (документы на использованные материалы, акты о приемке выполненных работ, журналы общих и специальных работ и др.); акты и дефектные ведомости.

Согласно пункту 10 Определения арбитражного суда от 18.01.2023г. Ответчику предписано представить для проведения экспертизы проектную документацию с отметкой Истца об ознакомлении с ней.

Во исполнение предписаний экспертных учреждений и определения суда, ответчик предоставил всю имеющуюся у него документацию, относящуюся к исполнению договора подряда от 26.02.2021 № СР-118, в том числе документацию об исключении которой ходатайствует истец.

Документация в полном объеме, включая вышеуказанные лист проекта и чертежи, была передана ответчиком истцу по акту сдачи-приемки документов от 18.01.2023г. (т. 5 л.д.6).

Определением от 25.01.2023 производство по делу приостановлено, при этом никаких возражений относительно предоставления проектной документации истцом заявлено не было.

20.02.2023 произведен осмотр объекта экспертом в присутствии истца и ответчика. Со стороны истца никаких заявлений, пояснений, возражений относительно представленных на экспертизу документов, в том числе относительно проектной документации, не поступали.

При указанные обстоятельствах, ответчиком в полной мере соблюдено требование, установленное ч. 2 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Истец не был лишен права заявлять свои возражения относительно предмета спора и предоставлять доказательства, опровергающие доводы ответчика. Однако данное право не означает, что доказательства, представленные второй стороной, подлежат исключению.

Таким образом, исключение доказательств - это механизм оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет соответствия их требованиям достоверности, относимости и допустимости. Оснований, указывающих на получение доказательств, об исключении которых заявлены повторные ходатайства, с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-38301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев