Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца Желобенко О.С. (доверенность от 01.06.2023), Булатова И.Е. (доверенность от 16.06.2023), представителей ответчиков Невзоровой И.В. (доверенности от 10.07.2022, от 21.01.2023, от 25.05.2021), Панкова С.О., Баранова А.О. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17910/2023, 13АП-17915/2023, 13АП-17917/2023) ООО «Первое агентство недвижимости», ООО «Первое агентство недвижимости 1», ООО «Первое агентство недвижимости 2», ИП Ощепкова А.Л., ООО «СТ-Недвижимость», ООО «Система бронирования Нмаркет.ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-38522/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости» обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1» обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2» обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» индивидуальному предпринимателю Ощепкову Алексею Леонидовичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБ: СЕРВИС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» (далее – истец, ООО «Нмаркет.ПРО Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости» (далее - ООО «ПАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1» (далее – ООО «ПАН 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2» (далее – ООО «ПАН 2»), обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» (далее – ООО «СТНДВ»), Степанову Станиславу Игоревичу и Ощепкову Алексею Леонидовичу, изменив 09.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ требования, истец просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно 22 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

- обязать солидарно владельцев и пользователей сайта с доменным именем PANPARTNER.RU – общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2», общество с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» и Степанова Станислава Викторовича, а также администратора сайта с доменным именем panpartner.ru (на момент предъявления требования администратором является Степанов Станислав Викторович) опубликовать сроком на 1 год ссылку на решение суда по настоящему делу на заглавной странице интернет-сайта с доменным именем PANPARTNER.RU c обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице интернет-сайта c пояснительным текстом «О нарушении ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНДВ», Степановым C.В. и Ощепковым А.Л. исключительного права ООО «Нмаркет.ПРО РУС» размером надписи не менее 1/10 части экрана, которая должна быть читабельной при заходе на сайт через любой браузер без специального программного обеспечения.

Решение от 14.04.2023 арбитражный суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Степанову С.И.

Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1», общества с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2», общества с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» 5 500 000 руб. денежной компенсации, 39 384 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 163 720 руб. 93 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Ощепкова Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» 500 000 руб. денежной компенсации, 13 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 160 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2», общество с ограниченной ответственностью «СТ-Недвижимость» опубликовать сроком на 1 (один) год ссылку на решение суда по делу № А56-38522/2020 на странице Интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.ПРО» в доход федерального бюджета 10500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2», Ощепков А.Л. просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; выражают несогласие с выводом суда о том, что поисковый модуль является частью программы «Система бронирования и продажи новостроек «НМаркет Про» на момент фиксации 13.01.2020, принадлежащей истцу на исключительном праве, поскольку данный вывод сделан без оценки доводов ответчиков, о том, что договор авторского заказа от 09.09.2013, акт приема-передачи к нему от 16.06.2014 не содержат акта приема-передачи, которые позволяют соотнести техническое задание в рамках договора авторского заказа и результат, который был получен; отмечают, что в данном случае не приложен материальный носитель о передаче разработанного кода, не имеется допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что часть программы поисковый модуль был разработан ранее версии спорного модуля, размещенного на сайте panpartner.ru; находят неверной оценку судом доказательств по делу - нотариального протокола 78 АА 6313714 от 09.10.2014, ошибочным вывод суда о том, что поисковый модуль функционирует на сайте истца nmarket.ru c 2014 года, поскольку он сделан в отсутствие доказательств даты размещения спорного кода на таком сайте, согласно которым спорный код размещен на сайте истца не позднее 13.01.2020, противоречащим материалам дела вывод суда о том, что при проведении экспертизы депонированный код был использован экспертами и позволил идентифицировать программу, установить связь депонированного кода с незаконно использованным кодом; полагают, что совокупная оценка выводов эксперта позволяет сделать вывод об отсутствии связи между данным протоколом, сценариями программы, которая там используется, и файлами, которые найдены в системе истца;считают не доказанным переработку поискового модуля в составе программы для ЭВМ, используемой ответчиками для ведения предпринимательской, коммерческой деятельности на сайте с доменным именем panpartner.ru», спорный код не отвечающим критерию объекта авторского права, установленному в ст.1261 ГК РФ, выводы эксперта противоречащими заключению специалиста № 101/2-10/22 от 07.11.2022, согласно которому экспертами не установлен тот факт, что депонированный код является частью умного поиск, и недоказанным факт того, что 15.12.2019 был размещен код обеспечивающий работу сайта panpartner.ru; указывают на необоснованное отклонение судом их вопроса перед экспертами, ходатайств о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы, и о назначении по делу дополнительной экспертизы; считают недоказанным наличия обстоятельств для привлечения ответчиком к солидарной ответственности; отмечают, что суд неправильно определил саму стоимость права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование тем способом и в том объеме, которые имели место в настоящем деле; находят подтвержденным факт использования спорного поискового модуля только в период с 15.12.2019 по 20.05.2020; указывают на то, что в нарушение процессуальных норм суд не дал оценки отчету об оценке № 221/Она-2022 от 29.08.2022 и неверно распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО « СТ-Недвижимость» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил саму стоимость права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование тем способом и в том объеме, которые имели место в настоящем деле, не дал оценку представленному в материалы дела отчету об оценке № 221/Она-2022 от 29.08.2022; считает, что суд ошибочно удовлетворил иск в отношении всех ответчиков-юридических лиц и неверно распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном размере 21 500 000 руб., а также в части обязания ответчиков совершить определенные действия, считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность солидарно опубликовать соответствующую ссылку, просит отменить судебный акт в части взыскания с него расходов по госпошлине в сумме 10 500 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 1», общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство недвижимости 2», Ощепкова А.Л. и ООО «СТ-Недвижимость» истец просит в их удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы позиции.

Представитель третьего лица по делу ООО «СБ: Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонены ходатайства ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове экспертов, поскольку сторонами не приведено достаточных и убедительных доводов для назначения такой экспертизы и необходимости допроса экспертов, в то время как из полученного по делу заключения комиссии экспертов следует, что позиции экспертов по поставленным вопросам выражены единогласно и однозначно и вопреки доводам ответчиков, в полученном заключении не содержится каких-либо противоречий.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как видно из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нмаркет.ПРО Рус» ссылалось и подтверждало суду, что являлось правообладателем программного обеспечения «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет ПРО» на основании договора об отчуждении прав от 24.07.2017 согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014619648 от 18.09.2014 с изменениями в свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014619648 от 21.09.2017, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Программа Н-Маркет ПРО, Программа). Согласно реферату регистрации Программа НМаркет ПРО - это программа онлайн бронирования и покупки квартир в строящихся домах. Программа предназначена для агентств недвижимости. Особенностями Программы являются поиск в виде строки запроса и эргономичные способы отображения результатов по новостройкам. Программа написана на языках программирования: С#, JavaScript. При этом поиск реализуется за счет отдельного модуля Программы Н-Маркет ПРО (Поисковый модуль).

Поисковый модуль размещен и функционирует на сайте https://nmarket.pro/ с 2014 года, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства 78АА 6313714 от 09.10.2014, произведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мальцевой Л.И.

Как установлено судом, основной деятельностью истца являлось лицензирование Программы Н-Маркет ПРО другим субъектам предпринимательской деятельности.

Получив в декабре 2019 года информацию о том, что на сайте https://panpartner.ru/ размещена поисковая строка, которую он признал производной от Поискового модуля, истец протоколом обеспечения доказательств, составленным Соловьевой Ольгой Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко Альфии Исмаиловны, 13.01.2020 обеспечил осмотр сайта https://panpartner.ru/.

Протокол обеспечения доказательств от 13.01.2020 содержит и подтверждает следующую информацию: сайт https://panpartner.ru/ может быть использован зарегистрированными пользователями, вход осуществлен с использованием логина «help@living.ru» и пароля (страница 1); сайт позволяет искать объекты недвижимости по разным параметрам, например, количество комнат, название жилого комплекса, район (страница 2, страницы 12–42).

Протоколом обеспечения доказательств от 13.01.2020 на сайте https://panpartner.ru/ был зафиксирован исходный код части модуля умного поиска программы, которая обеспечивала работу сайта https://panpartner.ru/ (далее - Спорный модуль), и сохранен на приложенный к нотариальному протоколу опечатанный в конверте диск CD-R (страница 56).

Нотариальный протокол был составлен в двух экземплярах: нотариальный протокол осмотра доказательства 78 АБ 7722606 от 13.01.2020 и нотариальный протокол осмотра доказательства 78 АБ 7722609 от 13.01.2020.

Истец протоколом обеспечения доказательств, составленным Соловьевой Ольгой Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Санкт-Петербурга Лещенко Альфии Исмаиловны, 13.01.2020 обеспечил также осмотр используемого им в коммерческой деятельности сайта с доменным именем nmarket.pro и обеспечил фиксацию исходного кода Поискового модуля посредством охранения на приложенный к нотариальному протоколу опечатанный в конверте диск CD-R (страница 56).

Этот нотариальный протокол также был составлен в двух экземплярах: нотариальный протокол осмотра доказательства 78 АБ 7722613 от 13.01.2020 и нотариальный протокол осмотра доказательства 78 АБ 7722615 от 13.01.2020.

В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 628/41.1 от 11.03.2020, согласно которому Спорный модуль создан с использованием Поискового модуля и является производным от него (лист 29 заключения), процент совпадений исходных кодов составил 99% (лист 30 заключения).

К такому выводу специалист пришел главным образом на основании сравнения исходных кодов Спорного и Поискового модуля. В заключении отмечено, что различия присутствуют лишь в названии функций и буквенном обозначения параметра функций (лист 30 заключения), также были отмечены совпадения в стиле и синтаксисе исходного кода. Дополнительно специалист отметил наличие в Спорном коде открытых библиотек и исключил их из предмета сравнения (лист 25 заключения).

Также истец представил суду субагентский договор № 956 ПАН от 01 февраля 2019 года (далее – Субагентский договор). Согласно Субагентскому договору субагент от имени и по поручению ответчиков ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНДВ» осуществлял деятельность с использованием сайта https://panpartner.ru/.

Таким образом, ответчики (ООО «ПАН», «ПАН 1», ООО «ПАН 2» и ООО «СТНДВ») являются лицами, которые предоставляют доступ к поисковому модулю на сайте panpartner.ru третьим лицам, что следует из пунктов 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 Субагентского договора № 956 ПАН, подписанного ответчиками 01 февраля 2019 года.

При этом в Субагентском договоре указанные ответчики имеют один и тот же адрес (191002, город Санкт-Петербург, проспект Владимирский, дом 23, литер А), контактным лицом всех ответчиков является одно лицо – Трофимчук Екатерина (trofimchuk@1-an.ru). (Абзац 1 пункта 6.4). Именно эти адрес и лицо были указаны контактными на сайтах с доменным именем panpartner.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства 78 АБ 7933649 от 10.04.2020, составленным Михалевой Кристиной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Санкт-Петербурга Григорьевой Веры Николаевны.

ООО «ПАН» указано в заголовках сайта panpartner.ru, в документах, размещенных на этих сайтах, в разделе «Политика конфиденциальности», что подтверждается скриншотами.

Согласно Политике конфиденциальности ООО «ПАН» является лицом, организующим и осуществляющим обработку персональных данных на сайте panpartner.ru, указано, что ООО «ПАН» осуществляет сбор статистики об IP-адресах своих посетителей, что данная информация используется с целью выявления и решения технических проблем, для контроля законности проводимых финансовых платежей. Среди целей сбора персональных данных предоставляется Пользователю доступ к персонализированным ресурсам сайта.

Истец представил дополнительные доказательства того, что ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД» используют в своей коммерческой деятельности сайт panpartner.ru и имеют техническую возможность контролировать его содержание. В частности, были представлены две формы оферты, размещенные на сайте panpartner.ru от имени каждого из ответчиков, и которые пользователь сайта (согласно информации на сайте panpartner.ru) должен принять для использования сайта. Из условий этих оферт следует, что ответчики не только используют сайт в коммерческих целях, но и имеют техническую возможность влиять на содержание сайта.

Суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие связь ответчиков - юридических лиц и совместное ведение ими коммерческой деятельности с использованием сайта panpartner.ru. Ответчики - юридические лица использовали сайт, получили права на использование сайта от его непосредственного администратора. Представленные суду истцом доказательства свидетельствуют о том, что деятельность на сайте с доменным именем panpartner.ru ведется от имени ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД».

Согласно информации, поступившей от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» по запросу суда на основании статьи 66 АПК РФ, ответчик Ощепков А.Л. являлся администратором доменного имени panpartner.ru с 30 августа 2019 года по 24 апреля 2020 года, то есть в период первичной фиксации Спорного модуля на сайте с доменным именем panpartner.ru.

В качестве возражений ООО «СТНДВ» представило договор на адаптацию программного обеспечения, который предусматривает разработку сайта panpartner.ru, заключенный 16 января 2019 года, Акт приема-передачи Спорного кода 24 сентября 2019 года, нотариальный протокол № 78 АБ 8767605 от 07 июля 2020 года, Акт ввода в эксплуатацию, настаивало на том, что на сайте panpartner.ru поиск осуществлялся с помощью другой программы, разработанной сотрудником ООО «ПАН 1».

Возражая против солидарной ответственности, ответчик ссылался на то, что агентский договор не является лицензионным договором и основной деятельностью компаний является деятельность по продаже квартир, не связанная с предоставлением прав использования программного обеспечения.

В полученном по делу заключении делу заключении комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Процент совпадения указанных модулей (то есть Поискового модуля и «модуля умного поиска» 19.12.2019 (commit id ea1b685) (далее - «Поисковой модуль v.2019») в системе контроля версий системы GitLab, которую использует Истец) 78,66%, т.о. Поисковый модуль является производным (то есть созданным на основе) от модуля умного поиска (стр. 13 - 14 Заключения).

2. Файлы Поискового модуля v.2019 являются результатом правок предыдущих версий. Дата наиболее ранней версии: 20 марта 2013 года. Наиболее поздней версии: 19 декабря 2019 года. Общее количество версий (commit): 11313 (стр. 14 Заключения).

3. Депонированный в Роспатенте код является частично идентичным коду, версия которого указана в GitLab. Часть кода отсутствует в документах . Код, присутствующий в документе, практически идентичен коду, версия которого соответствует версии 17.06.2014 (commit id: e91bda45) в GitLab в папке «Brokerage\Brockerage.DataLayer\Providers», не считая незначительных отличий (например, импорт нескольких библиотек, пробелы).

4. Программа для ЭВМ, полученная на основе исходного кода (версия которого соответствует версии в GitLab 17.06.2014, commit id: e91bda45) и которая запускается на основании инструкций Истца (и компонентов в ней указанных) частично может быть использована для воспроизведения сценариев использования, зафиксированных в протоколе нотариального осмотра 78 AA 6313714 от 9 октября 2014 года. Процент воспроизведения сценариев, согласно протоколу осмотра, составляет 70%.

5. Описание, изложенное в реферате Программы, является описанием Первой версии Программы, без указания конкретных характеристик и особенностей работы. В ходе воспроизведения сценариев использования, зафиксированных в протоколе нотариального осмотра 78 AA 6313714 от 9 октября 2014 года, как указано в вопросе 6, исполняется код, полученный из папок «Brokerage\Brockerage.DataLayer\Providers» и «Brokerage\Scripts\search». Обоснование: протокол от 16.05.2022 г. (Приложение B, стр. 24).

6. Система контроля версий GitLab, используемая истцом для доработки программы для ЭВМ, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ и баз данных под № 2014619648, является облачной. Даты внесения информации в GitLab и/или состав такой информации можно произвольно менять. Для подтверждения возможности произвольно менять даты внесения информации в GitLab вопрос был задан техподдержке GitLab и получено 10 А56-38522/2020 подтверждение, что это возможно (см. приложение Г). Также был произведен эксперимент на компьютере эксперта, подтвердивший, что можно менять даты внесения информации (см. приложение Г).

7. Спорный модуль является производным от Поискового модуля. В результате анализа было установлено, что всего «Спорный модуль» включает 4574 строк кода. Из них 1724 строки (38%) совпадает полностью или частично с кодом Поискового модуля, то есть реализуют одни и те же функции, изменена только форма представления кода (технические детали, не являющиеся существенными – полный список зафиксированных отличий приведен в Приложении Д). Для 2850 строк (62%) совпадений в Поисковом модуле не найдено. Поисковый модуль содержит 2669 строк, если исключить пустые строки и комментарии. Из них 589 строк (22%) полностью совпадают со строками кода в Спорном модуле, 1522 (57%) изменены частично (изменена только форма представления кода, то есть технические детали, не являющиеся существенными, полный список зафиксированных отличий приведён в приложении Д) – суммарно 79% кода и 558 строк (21%) не имеют аналогов (то есть полностью или частично совпадающих с ними строк) в Спорном модуле.

8. Во фрагментах исходного текста Спорного модуля и Поискового модуля имеются отличия. Отличия состоят в технических деталях, не являющихся существенными (24% исходного текста Спорного модуля), так и в оригинальном самостоятельно созданном исходном коде (62 % исходного текста Спорного модуля).

Истец представил письменные пояснения по результатам экспертизы и дополнительные доказательства своих прав на программу Н-Маркет Про и Поисковый модуль, а именно: заверенную представителем истца копию скриншота из репозитория GitLab с записью о внесении коммита, соответствующего Поисковому модулю 2019 года (который использовался экспертами для ответа на вопросы 1 и 2), из которой виден автор коммита (Stanislav Ivanov); заверенную представителем истца копию договора на разработку (доработку) программных продуктов между ООО «ИМЕДИА СОФТ» и истцом от 01.09.2021, предмет которого предусматривает, в числе прочего, переработку программы Н-Маркет Про; заверенную представителем истца копию трудового договора между ООО «ИМЕДИА СОФТ» и программистом, который внес в GitLab Поисковый модуль 2019 года.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительного права как на Программу Н-Маркет Про, так и на Поисковой модуль как ее часть на момент фиксации нарушения (13.01.2020).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приходя к выводу о доказанности названых обстоятельств, суд принял во внимание и в числе прочего дал надлежащую оценку представленному истцом договору авторского заказа от 09.09.2013, акту приема-передачи к нему от 16.06.2014, техническому заданию «На разработку программы и базы данных для ЭВМ системы бронирования новостроек» (в котором описывается функциональность, которая соответствует функциональности программы Н-Маркет Про, в том числе Поисковому модулю) к договору авторского заказа, свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014619648 от 18.09.2014, свидетельству о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014619648 от 21.09.2017 (согласно которым зарегистрирован договор отчуждения о передаче исключительного права на Программу Н-Маркет Про истцу), выводам экспертов, содержащимся в ответах на вопросы 1 и 2, листы 13 - 14 Заключения).

Оценивая полученное по делу заключение эксперта, протокол осмотра доказательства 78 АА 6313714 от 09 октября 2014 года, суд указал на то, что разработка Программы Н-Маркет Про (в том числе Поискового модуля) велась на протяжении длительного периода времени, уже в 2013 году существовала первая версия Программы Н-Маркет Про и Поискового модуля в ее составе, а работоспособная версия Программы, которая уже включала Поисковый модуль в качестве основной функциональности, существовала по состоянию на 09 октября 2014 года.

Утверждение ответчика ООО «СТНДВ» о возникновении у него исключительные права ранее возникновения права истца на Поисковый модуль обоснованно отклонено судом как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергнуто представленной истцом историей разработки Поискового модуля и доказательствами его создания, относящихся к 2013 году.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

При рассмотрении настоящего спора ответчики неоднократно заявляли о том, что для выявления нарушения прав на программу Н-Маркет Про необходимо сравнивать депонированный при регистрации программы в реестре программ для ЭВМ и баз данных исходный код и в отсутствие совпадений между Спорным модулем (тем модулем, который использовался на сайте с доменным именем panpartner.ru) и депонированным исходным кодом нарушение исключительного права признаваться не должно.

Отклоняя данный довод ответчиков, суд принял во внимание мотивированные доводы истца о том, что при регистрации программ для ЭВМ в Роспатенте исходный код регистрируемой программы для ЭВМ депонируется не в полном объеме, а в объеме, позволяющем идентифицировать регистрируемую программу, существовали нормативные ограничения по объему представляемого для депонирования кода, поэтому отсутствие определенного кода среди депонируемых материалов не означает его отсутствия в составе регистрируемой программы.

Абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 1262 ГК РФ устанавливают, что заявка на регистрацию программы для ЭВМ должна содержать депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, включая реферат.

Согласно пунктам 26 и 27 Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных на регистрацию, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 N 211 (ред. от 10.10.2016), на государственную регистрацию предоставляются материалы, включая реферат, обеспечивающие однозначную идентификацию регистрируемой программы для ЭВМ или базы данных; депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для ее идентификации.

Материалы, идентифицирующие программу, предоставляются, как правило, в форме распечатки исходного кода (полного или фрагментов).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный правообладатель Программы представил в Роспатент депонируемые материалы исходного кода Программы. При проведении судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы депонированный код был использован экспертами (при ответе на вопросы 3 и 4) и позволил идентифицировать программу, установить связь депонированного кода с незаконно использованным кодом, которая заключается в том, что это части одной программы.

Авторское право распространяется на части объектов авторских прав (в том числе программ для ЭВМ), являющиеся результатами творческого труда и выраженные в объективной форме, в том числе такие части, которые не могут использоваться самостоятельно.

Разрешая спор, суд указал, что незаконное использование части программы Н-Маркет Про в виде Поискового модуля является нарушением прав на Программу, как и использование кода программы в полном объеме.

Пункт 7 статьи 1259 ГК РФ устанавливает, что авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ устанавливает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) авторское право распространяется на любые части произведений, если такие части произведения сохраняют свою узнаваемость при их использовании отдельно от всего произведения в целом, а также такие части сами по себе отдельно от всего произведения могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Незаконное использование части объекта авторского права считается нарушением прав на сам объект авторского права в целом, за исключением случаев, когда доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авторское право распространяется на Поисковый модуль как на часть Программы, выраженной в объективной форме, представленной в виде исходного кода, а использование части Программы в виде Поискового модуля без законных оснований является нарушением исключительных прав истца.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно руководствовался пояснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления № 10, согласно которому перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание то, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Разрешая спор, суд отклонил как несостоятельный довод ответчиков о том, что Спорный модуль и Поисковый модуль могут содержать открытые, общеупотребимые библиотеки, указав на то, что ответчики не представили доказательств того, что Поисковый модуль не является результатом творческого труда.

Суд первой инстанции принял во внимание вывод экспертов о том, что общий объем кода Поискового модуля истца версии 2019 года составляет 2669 строк, из которых 589 строк (22 %) используются в программе ответчиков без изменений, а 1522 строки (57 %) изменены частично.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходил из недоказанности ими того, что все совпадения связаны именно с тем, что и истец, и ответчики используют в своих программах свободное программное обеспечение третьих лиц.

Вопреки доводам ответчиков, то, что в систему GitLab, использованную истцом (третьими лицами по его поручению) для разработки программы Н-Маркет Про, могли вноситься изменения, не свидетельствует о том, что такие изменения действительно имели место.

Как следует из выводов экспертов, история разработки программы является обширной, в рамках ответа на вопрос 2 эксперты установили преемственность Поискового модуля 2019 года с самой ранней версией Поискового модуля, хранящейся в GitLab версией от 20 марта 2013 года (при этом за период с 2013 года по 2019 год было сделано 11313 коммитов только применительно к Поисковому модулю).

Также экспертами (в рамках эксперимента, проведенного в соответствии с вопросом 4) установлено, что работоспособная версия Программы, которая уже включала Поисковый модуль в качестве основной функциональности, существовала 09 октября 2014 года.

В совокупности с другими доказательствами, представленными истцом, не опровергнутыми ответчиками, суд согласился с утверждением истца о создании программы НМаркет Про (и Поискового модуля в ее составе) с 2013 года.

Доводы и доказательства ответчиков суд нашел несостоятельными, опровергаемыми доказательствами истца.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что нарушение прав истца выразилось в незаконной переработке Поискового модуля в составе программы для ЭВМ, используемой ответчиками для ведения предпринимательской, коммерческой деятельности на сайте с доменным именем panpartner.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Проанализировав содержание представленных ответчиками служебной записки от 20.05.2020, заключения эксперта № 81/2022-КТЭ от 06.07.2022, в котором исследуется использование сайта panpartner.ru, суд пришел к выводу о том, что они не доказывают того факта, что нарушение и использование части Программы истца не имело место на 13 января 2020 года (именно тогда Спорный модуль был зафиксирован на сайте ответчиков).

При этом суд верно исходил из того, что заключение № 81/2022-КТЭ анализирует функционирование сайта на 06 июля 2022 года, что может доказывать только прекращение использования Спорного модуля на указанную дату. Если факт нарушения исключительного права на сайте в сети Интернет подтвержден в конкретный момент времени, то бремя доказывания факта прекращения размещения на сайте в сети Интернет сведений, нарушающих исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, возлагается на нарушителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД» вели предпринимательскую деятельность с использованием сайта с доменным именем panpartner.ru, а Ощепков Л.А. являлся на момент фиксации использования администратором сайта.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суд прийти к выводу о доказанности в настоящем споре факта нарушения действиям ответчиков исключительных прав истца.

Руководствуясь положениями статей 1252, 1261, 1270, 1301 ГК РФ, суд исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав путем переработки принадлежащего ему результата творческой деятельности - программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ требовал взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав в двукратном размере стоимости права использования программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Установив, что нарушение исключительного права истца в данном случае имело место в результате совместных действий ответчиков ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД», направленных на достижение единого результата, суд пришел к правильному выводу о взыскании требуемой истцом компенсации с указанных лиц в солидарном порядке.

Проанализировав содержание полученного по делу заключения комиссии экспертов и представленных ответчиками в обоснование своих возражений по иску доказательств, суд указал на то, что выводы экспертов в данном случае не опровергнуты.

Проверяя обоснованность доводов истца по размеру заявленных требований, суд исходил из следующего.

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионные договоры с организациями со сходными наименованиями (лицензионный договор № Р-1823 от 01.06.2018 с ООО «Нмаркет.ПРО СПб» (том дела 2), лицензионный договор № РЕГ-01-I/2020 от 09.01.2020 с ООО «Консаллерт» (ныне именуемое ООО «Нмаркет.ПРО МСК») и лицензионный договор № РЕГ-01-X/2020 от 05.10.2020 с ООО «Нмаркет.ПРО 78» (том дела 8), ссылаясь на то, что по всем этим трем договорам паушальный сбор составлял 11 000 000 руб. Все три договора предоставляли право использования Программы НМаркет Про на определенном сайте посредством воспроизведения, предоставления использования пользователям сайта лицензиата и публичного показа на определенных территориях.

Суд учел, что срок действия данных договоров составляет 5 лет, в то время как истцом зафиксировано нарушение его прав 13 января 2020 года и к моменту разрешения дела по существу использование программы в такой срок со стороны ответчиков не составляло.

Как видно из дела, в представленном в материалы дела заключении эксперта № 81/2022-КТЭ от 06.07.2022 исследовалось использование сайта panpartner.ru. Обосновывая свои требования, истец высказывал позицию о том, что данное заключение анализирует функционирование сайта по состоянию на 06 июля 2022 года, что может доказывать прекращение использования Спорного модуля на указанную дату, то есть использование программы около 3 лет.

Оценив данную позицию истца, суд пришел к выводу о том, что если исходить из того, что ответчики продолжают использовать программу, то по состоянию на 15 марта 2023 период ее использования с сентября 2019 года (дата, на которую ссылался ответчик) составляет не более 3,5 года.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера компенсации, суд принял во внимание доводы ответчиков об аффилированности лиц – участников представленных истцом лицензионных договоров № РЕГ-01-I/2020 от 09.01.2020 и № РЕГ-01-X/2020 от 05.10.2020, заключенных уже в процессе рассмотрения спора, в связи с чем счел данные договоры недостаточно обосновывающими размер спорной компенсации.

При этом суд учел отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости права использования.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также дал оценку выводу экспертов о том, что общий объем кода Поискового модуля истца версии 2019 года составляет 2669 строк, из которых только 589 строк (22 %) используются в программе ответчиков без изменений, остальная установленная экспертами часть подверглась доработке.

Как видно из дела, ответчики заявляли ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом компенсации.

Разрешая спор, суд руководствовался позицией Суда по интеллектуальным правам о том, что определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования). Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации, исходя из существа нарушения.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 Постановления № 10, и установил наличие оснований для снижения размера компенсации, исходя из однократной стоимости права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему значительных убытков, в связи с чем посчитал достаточной компенсацию в размере 5 500 000 руб. с учетом срока использования по отношению к ответчикам ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД» и в размере 500 000 руб. по отношению к ответчику Ощепкову А.Л.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Удовлетворяя требование истца в части обязания нарушителей осуществить соответствующую публикацию, суд первой инстанции посчитал в данном случае достаточным обязать ООО «ПАН», ООО «ПАН 1», ООО «ПАН 2», ООО «СТНВД» опубликовать сроком на 1 (один) год ссылку на решение суда по настоящему делу на странице Интернет-сайта с доменным именем panpartner.ru.

Судебные расходы распределены судом с учетом количества ответчиков и принципа пропорциональности удовлетворения требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителей, также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, повторяют позиции, изложенные в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования, поскольку такое снижение возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как видно из дела, определяя размер спорной компенсации, суд учел мотивированные возражения ответчиков об аффилированности сторон лицензионных договоров, установил ее размер с учетом фактических обстоятельств дела.

Предложенный истцом вариант осуществления ответчиками соответствующей публикации отклоняется судом как несостоятельный, поскольку установленный судом вариант публикации решения суда как способ защиты нарушенного права в полной мере направлен на восстановление прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном уменьшении размера госпошлины, подлежащей компенсации ему за счет ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку государственная пошлина определена судом пропорционально удовлетворенной части требований истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков и изменения по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-38522/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская