Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственной административно-технической инспекции ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Астат» ФИО2 (доверенность от 07.07.2014),
от общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» ФИО3 (доверенность от 27.03.2015), ФИО4 (доверенность от 04.07.2014),
от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.09.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-38599/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астат», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Астат»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: решения Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ГАТИ), о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» место нахождения: 197373, Санкт-Петербург,
ул. Ильюшина, д. 15, корп. 1, оф. 219, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СОГЛАСИЕ»), ордера на производство плановых работ
от 05.02.2014 № У-478 и действий, связанных с выдачей указанного ордера;
об обязании признать ордер от 05.02.2014 № У-478 недействующим и устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ГАТИ, выразившееся в непринятии мер по приостановлению работ и признанию ордера от 05.02.2014
№ У-478 недействующим; признать незаконными решение ГАТИ от 07.07.2014 о продлении ордера от 05.02.2014 № У-478 и действия, связанные с его продлением.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ГАТИ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СОГЛАСИЕ» и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, признаны незаконными: решение ГАТИ о выдаче ООО «СОГЛАСИЕ» ордера на производство плановых работ от 05.02.2014 № У-478 и действия, связанные с выдачей данного ордера; бездействие ГАТИ, выразившееся в непринятии мер по приостановлению работ и признанию ордера недействующим; решение ГАТИ от 07.07.2014 о продлении ордера от 05.02.2014
№ У-478 и действия, связанные с его продлением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2014 и постановление от 30.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ордер на производство плановых работ подтверждает соблюдение производителем работ требований законодательства о благоустройстве,
в частности, соблюдение требований о координации производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ГАТИ, ООО «СОГЛАСИЕ» и ГУП «ТЭК СПб» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Астат» возражал против ее удовлетворения.

ООО «СОГЛАСИЕ» представила суду кассационной инстанции письменные объяснения, которые в отсутствие возражений участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СОГЛАСИЕ» является собственником земельного участка площадью 1567 кв.м с кадастровым номером 78:34:4104А:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок № 83 (северо-западнее д. 15, корп. 2, лит. А).

Согласно кадастровому паспорту от 24.09.2009 (т.д. 1, л. 51–53) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 23.07.2013 (т.д. 1, л. 61–62) земельный участок обременен публичным сервитутом: правом прохода (вся площадь участка) и охранной зоной тепловых сетей (площадь 1045 кв.м).

ООО «СОГЛАСИЕ» обратилось в ГАТИ с заявкой для оформления ордера на производство работ – на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок № 83 (северо-западнее д. 15, корп. 2,
лит. А) – пр. Испытателей; заявленная площадь производства работ – 1567 кв.м,
из них 150 кв.м – зона зеленых насаждений, 1417 кв.м – тротуар (т.д. 1, л. 94).

В заявке указан желаемый период производства работ – с 01.02.2014 по 30.06.2014, а также приведен график их производства: установка временного ограждения – 5 дней, эксплуатация временного ограждения – 120 дней,
демонтаж временного ограждения – 5 дней, восстановление нарушенного благоустройства – 20 дней.

Как следует из представленного в ГАТИ проекта производства работ, в том числе схемы установки ограждения, ООО «СОГЛАСИЕ» планировало огородить земельный участок с кадастровым номером 78:34:4104А:38 по периметру сплошным забором из досок толщиной 50 мм и панелей из профлиста (т.д. 1,
л. 95–105). Сведений о местах входа на огороженную территорию и выхода из нее данная схема не содержит.

Согласно ордеру ГАТИ от 05.02.2014 № У-478 с 06.02.2014 по 30.06.2014
ООО «СОГЛАСИЕ» разрешено производство работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок № 83 (северо-западнее д. 15, корп. 2, лит. А) – пр. Испытателей (т.д. 1, л. 47).

На основании названного ордера 06.05.2014 по периметру земельного участка с кадастровым номером 78:34:4104А:38 установлен металлический сетчатый забор; 05.06.2014 все проходы в заборе закрыты, секции забора скреплены цепями,
в местах бывших проходов выставлена охрана (т.д. 1, л. 13–25).

По заявлению ООО «СОГЛАСИЕ» (со ссылкой на производственную необходимость) ГАТИ 07.07.2014 продлила срок действия ордера от 05.02.2014
№ У-478 до 30.09.2014 (т.д. 1, л. 222–223).

ООО «Астат», полагая, что названный ордер выдан и продлен с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, ГАТИ при выдаче ордера неправомерно не учла установленное законом ограничение в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:34:4104А:38, который фактически является тротуаром и отделяет проезжую часть от входов в торговый комплекс «Купеческий двор»
(далее – торговый комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр.,
д. 15, корп. 2, лит. А. Разрешенное ГАТИ сплошное ограждение этого участка препятствует доступу в торговый комплекс, что, по мнению ООО «Астат», нарушает его права и законные интересы как арендодателя (по субагентскому договору
от 17.05.2007 № 02/ТК-07) помещений, расположенных в этом комплексе.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными решения ГАТИ о выдаче ООО «СОГЛАСИЕ» ордера на производство плановых работ
от 05.02.2014 № У-478 и действий, связанных с выдачей данного ордера; бездействия ГАТИ, выразившегося в непринятии мер по приостановлению работ и признанию ордера недействующим; решения ГАТИ от 07.07.2014 о продлении ордера от 05.02.2014 № У-478 и действий, связанных с его продлением, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции
не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223
(далее – Положение о ГАТИ), ГАТИ проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Для осуществления поставленных задач ГАТИ обладает полномочиями выдавать ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (пункт 3.1-1 Положения о ГАТИ).

В целях обеспечения нормальной жизнедеятельности города, устойчивого энерго-, тепло-, газо- и водоснабжения, бесперебойной работы транспорта и связи, городских эксплуатационных служб, исключения аварийных ситуаций на объектах городской инфраструктуры, максимальной экономии ресурсов, уменьшения отрицательного влияния работ на условия проживания населения и жизнедеятельности города ГАТИ в соответствии с ее компетенцией координирует сроки производства работ, учитывая возможность их комплексного ведения (пункты 2.1.1, 2.1.2 Правил).

Предполагаемые сроки производства работ, их график и место проведения указываются в заявке на получение ордера по форме согласно приложению 5
к Правилам (пункт 6.3 Правил). Как усматривается из содержания названной формы, заявитель должен отразить необходимость проведения работ на тротуаре, проезжей части или в зоне зеленых насаждений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «СОГЛАСИЕ» указало в заявке площадь производства работ на земельном участке – 1567 кв.м, из которых 150 кв.м – зона зеленых насаждений и
1417 кв.м – тротуар (т.д. 1, л. 94). К заявке приложена копия свидетельства о регистрации права собственности ООО «СОГЛАСИЕ» на этот земельный участок, согласно которому вся его площадь, равная 1567 кв.м, обременена правом прохода (т.д. 1, л. 99).

Довод кассационной жалобы о том, что обременение земельного участка публичным сервитутом не должно приниматься во внимание при решении ГАТИ вопроса о выдаче ордера на производство работ, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки обременяются публичным сервитутом в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Из пункта 1.2 Положения о ГАТИ, пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил следует, что ГАТИ выполняет функцию по координации и контролю за производством земляных, строительных и ремонтных работ по благоустройству территории в интересах населения и обеспечения нормальной жизнедеятельности города. Следовательно, ГАТИ обязана учитывать последствия выдачи ордера на производство работ на земельном участке, обремененном публичным сервитутом.

В соответствии с пунктом 7.10 Правил заявка на производство работ представляется в ГАТИ вместе с проектом (схемой) производства работ.
Под проектом (схемой) производства работ в соответствии пунктом 1.4 Правил понимается проектная документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 16.2, 16.3 Правил порядок и время работ на проезжей части, тротуарах, обочинах, разделительных полосах, уличных газонах определяются схемой организации дорожного движения на период этих работ, которая должна разрабатываться в составе проектной документации. При производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них (пункт 16.5 Правил).

Проект производства работ, приложенный к заявке ООО «СОГЛАСИЕ»,
не содержит архитектурных, конструктивных и инженерно-технических решений, учитывающих, что работы будут производиться на земельном участке, который используется для прохода неограниченным кругом лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что проект производства работ, на основании которого выдан ордер
от 05.02.2014 № У-478, не соответствует требованиям Правил.

По смыслу пункта 3.2.6 Правил ограждение в зоне производства работ устанавливается для обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов, сохранности объектов, входящих в зону производства работ.

Сведений о том, для производства каких именно работ ООО «СОГЛАСИЕ» обратилось в ГАТИ за ордером на установку временного ограждения, в проекте производства работ не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал и участвующими в деле лицами не оспорено, что ГАТИ выдало ордер на установку временного ограждения с 06.02.2014 по 30.09.2014 (с учетом продления действия ордера) без проведения каких-либо земельных, строительных или ремонтных работ по благоустройству (т.д. 2, л. 20).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выдача ГАТИ ордера на производство плановых работ от 05.02.2014 № У-478, равно как и продление действия названного ордера, осуществлялись с нарушением Правил, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем способе подписания проекта производства работ, об отсутствии необходимости включения в названный проект сведений о его разработчике, об отсутствии в Правилах требования о согласовании проекта с Комитетом по градостроительству и архитектуре, о необязательности регистрации ордера в ГУП «ТЭК СПб» не опровергают правильность вывода судов по существу спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела,
суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного решение от 18.09.2014 и постановление от 30.12.2014 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А56-38599/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов