Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16845/2018) АО «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-38723/2018 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО «Связной Логистика»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Связной Логистика" (ОГРН <***>, адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XII, ком. 23; далее – АО «Связной Логистика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 27.02.2018 по делу № 267/2018, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.06.2018 суд первой инстанции Постановление Комитета от 27.02.2018 по делу № 267/2018 изменил в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, АО «Связной Логистика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Комитета. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.12.2017 в ходе обследования земельного участка, расположенного вблизи дома 33 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, проведенного на основании приказа Комитета от 27.12.2017 № 7608-по, Комитетом выявлено, что общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном северо-восточнее многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1, лит. А, непосредственно примыкающем с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005518:4782 по адресу: пр. Просвещения, д. 33, к. 1, лит. А площадью 14697 кв.м, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, разместило часть нестационарного торгового объекта – торгового павильона «Связной» по реализации средств сотовой связи и сопутствующих товаров, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее — Правила).

Постановлением от 27.02.2018 по делу № 267/2018 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, являются элементами благоустройства.

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, элемент благоустройства (торговый павильон общей площадью 25 кв.м), часть павильона площадью 18 кв.м размещена на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005518:4782 по адресу: пр-кт Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А площадью 14697 кв.м, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, часть площадью 7 кв.м - на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет.

Кроме того, Комитетом и судом первой инстанции установлено несоответствие места нахождения павильона по договору аренды от 12.05.2012, заключенного Обществом с предпринимателем, фактическому месту его нахождения, установленному Комитетом, что подтверждается сопоставлением приложений к акту обследования (фототаблица, фотографии) с приложениями к договору аренды от 12.05.2012 (л.д. 31, 56 (оборотная сторона)).

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что АО «Связной Логистика» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам № 961, на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории, фотоматериалами, схемой участка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Комитетом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений об отягчающих ответственность обстоятельств, изменил назначенное Комитетом наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта обследования земельного участка, подлежит отклонению апелляционным судом.

Обследование, послужившее поводом для привлечения Общества к административной ответственности, проводилось в целях реализации полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга в соответствии с требованиям распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении рядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного Распоряжением Комитета, по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка. Таким образом, акт, подготовленный в установленном законодательством порядке, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, и доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол по правилам статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не составлялся, в связи с чем отсутствовали и основания для участия в деле понятых.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 28.1.1 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено Комитетом без участия законного представителя Общества также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Одним из способов, установленных частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, является извещение телеграммой. В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 19.02.2018 Общество извещено Комитетом путем направления телеграммы (л.д. 47), по адресу Общества. Телеграмма в тот же день доставлена адресату и вручена секретарю Бричаг (л.д. 48).

Таким образом, Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в ходе производства по делу Комитетом соблюдены.

Доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также имеются в материалах дела (л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2018 года по делу № А56-38723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова