Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17566/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-3887/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 298, ОГРН: 1134703002060, далее – истец,ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1117847538071, далее – ответчик,ООО «ЭнергоСтрой») о взыскании неустойки по договору № ОКС-14.07.24-ВХ от 14.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ по конструкциям металлическим в размере 5 148 635 руб., неустойки по договору № ОКС-14.07.24-ВХ от 14.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ по обустройству скатной жесткой кровли в размере 4 712 310 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неустойку по договору № ОКС-14.07.24-ВХ от 14.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 8 726 563 руб. (с учетом договорного ограничения).

Решение от 16.05.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание что ООО «Континенталь» обращалось с претензией в адрес ООО «ЭнергоСтрой» о нарушении ответчиком сроков сдачи работ по витражному остеклению фасада в соответствии с графиком работ на 10 дней и необходимостью выплаты штрафных санкций в размере 300 000 руб., данная сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору в день, при этом, как указал истец, ответчик в своих возражениях на иск не оспаривал тот факт, что сторонами согласован размер неустойки.

Кроме того, истец указал, что вывод суда о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, не соответствует действительности и материалам дела, при этом ссылка суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-85485/2016 необоснована.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 стороны подписали договор подряда №ОКС-14.07.14-ВХ (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания по адресу: <...> литер А, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая сметная стоимость по договору составляет 87 265 636 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил промежуточные и общий срок выполнения работ по договору, и на основании пункта 6.3 договора истец начислил неустойку, в связи с чем, 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 6 806 670 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как полагает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, у истца появились основания для начисления неустойки, которая с учетом условий договора и 10 % ограничения составляет 8 726 563 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, но не более 10 % от сметной стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, в том числе представленный договор с условием пункта 6.3 договора.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные доказательства, и апелляционная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить за какой период стороны в пункте 6.3 договора согласовали начисление неустойки 0,1% от стоимости работ по договору, то есть, как именно следует начислять неустойку в час, в день, в неделю, в месяц или в год, либо иным способом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением по делу № А56-85485/2016, принятому по иску ООО «Континенталь» к ООО «ЭнергоСтрой» о признании не заключенным договора № ОКС-14.07.14-ВХ от 14.07.2014, ввиду не указания сроков выполнения работ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело № А56-85485/2016, указал, что сроки выполнения работ нельзя признать согласованными в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, Арбитражный суд при рассмотрении дела № А56-85485/2016, пришел к выводу о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, при этом, посчитал договор заключенным, поскольку фактически стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и выводы о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-85485/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неустойка должна начисляться по определенному порядку, установленному в договоре, который в настоящем случае содержит неясности и при этом, данные неясности невозможно устранить путем сопоставления с иными условиями договора, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является обоснованным, и, как следствие, довод жалобы о согласовании сторонами условий по начислению неустойки признается апелляционным судом необоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина