Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8362/2017 ) АО «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-39099/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Евровент»

к акционерному обществу «Компакт»

третье лицо: ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз- Антей»

о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 № 788/0513-МИ в размере 20 143 698 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Евровент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компакт» взыскании задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 № 788/0513-МИ в размере 20 143 698 руб. 48 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 123 718 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Решением суда от 17.02.2017 с Акционерного общества «Компакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Евровент» взысканы задолженность по договору субподряда № 788/0513-МИ от 14.06.2013 в размере 20143698 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 123718 руб.

АО «Компакт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. АО «Компакт» не согласно с решением в части удовлетворения требования об оплате пуско-наладочных работ, так как считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованно решения по делу. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворил исковые требования на основании подложных документов, которые являются сфальсифицированными доказательствами.

ООО «Группа Компаний Евровент» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Компакт» (генеральный подрядчик) и ООО «Группа Компаний Евровент» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.06.2013 № 788/0513-МИ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам систем вентиляции, холодоснабжения и дымоудаления на объекте «Генеральный центр Испытаний» СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, именуемый далее «Объект», в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому срок начала работ: 10.07.2013, срок окончания работ:

- Административно-бытовая часть корпуса в осях А-В/1-20 - 30.09.2013;

- Производственный часть корпуса в осях в осях Г-С/1-20 - 21.12.2013.

В силу пункта 7.8 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента, когда выполнены условия п. 7.6 и п. 7.7 настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Группа Компаний Евровент» указывает на то, что работы по договору были выполнены и приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 8 100 668 руб. 04 коп. Акты об окончании пуско-наладочных работ на сумму 12 043 030 руб. 44 коп. ответчиком не подписаны, в связи с тем, что ответчик уклонился от их подписания.

В материалы дела по запросу суда ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» представило акты индивидуальных испытаний систем вентиляции и кондиционирования, подтверждающее выполнение пусконаладочных работ, подписанные комиссией в составе:

- представителя заказчика по вопросам строительного контроля: ООО «ДС СЗРЦ ПВО «Алмаз-Антей» ведущий инженер ОТН, приказ № 146-а от 27.06.2014 - Варварюк И.В.;

- представителя лица, осуществляющего строительство: заместитель руководителя проекта ЗАО «Компакт», приказ № 57 от 16.08.2013 - Пушкин С.Ю.;

- представителя лица, осуществляющего строительство и монтаж технологического оборудования директор по монтажу ООО «ГК Евровент» приказ № 15 от 10.ю07.2013 - Иванов В.Н.;

- представителя строительного контроля ООО «Спектрум-Холдинг» приказ № 3 от 09.01.2014 инженер по надзору за строительством - Гурьянов А.В.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ генподрядчиком осуществляется ежемесячно, путем подачи субподрядчиком не позднее 20 числа каждого месяца справок формы КС-2, КС-3, подписанных субподрядчиком, и исполнительной документации на работы, выполненные за отчетный период. Срок для рассмотрения и приемки работ либо выдачи мотивированного отказа от приемки составляет 10 рабочих дней.

В обоснование своих требований ООО «Группа Компаний Евровент» представило следующие доказательства выполнения работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования на объекте СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» по адресу, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 120:

- акт по форме КС-14 (2 том, лист 15), в котором истец упоминается как организация, выполнившая монтаж систем вентиляции; иных организаций, задействованных в выполнении работа, связанных с системами вентиляции и кондиционирования в акте не упоминается;

- письмо от 08.07.2015 №3181/221 (2 том, лист 70), в котором АО «Компакт» подтверждает факт получения справки КС-3 №5 от 01.04.2015 года и актов по форме КС-2 на выполнение пуско-наладочных работ за период с 01.02.2015 года по 23.02.2015 года на сумму 12 043 030,44 рублей;

- исполнительная документация и акты испытаний систем вентиляции и кондиционирования по административно-бытовой части испытательного корпуса в связи с пусконаладочными работами (2 том, листы 137-174), данные доказательства были представлены Заказчиком ООО «СЗРЦ ПВО «Алмаз-Антей»;

- исполнительная документация и акты испытаний систем вентиляции и кондиционирования по производственной части испытательного корпуса в связи с пусконаладочными работами(3 том, листы 1-60), данные доказательства были представлены Заказчиком ООО «СЗРЦ ПВО «Алмаз-Антей»;

- акты измерений производительности приточных и вытяжных вентиляционных установок испытательного корпуса, (5 том, листы 127-157), акты подписаны представителем Заказчика и Субподрядчика.

В суде первой инстанции АО «Компакт» было заявлено о фальсификации актов проведения ООО «Группа Компаний Евровент» индивидуального испытания оборудования вентиляционных систем, так как подпись представителя АО «Компакт» Пушкина С.Ю. является поддельной. Также АО «Компакт» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы актов индивидуального испытания оборудования систем вентиляции в составе исполнительной документации ООО «Группа Компаний Евровент» на производство пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца, представленные в деле документы в совокупности, а также учитывая, что акты индивидуального испытания оборудования систем вентиляции подписаны помимо Пушкина С.Ю. и также иными членами комиссии, подлинность подписи которых ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Компакт» о проведении экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства АО «Компакт» о назначении экспертизы актов индивидуального испытания оборудования систем вентиляции. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия, предусмотренные договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения им работ по договору и передачи ответчику актов выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-39099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева