Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30284/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-39125/2023 (судья
ФИО1), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Шельф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стив»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.А, пом.7Н; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стив» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит.к.ЗН, пом.30; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору № 867 от 13.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не предоставлены доказательства, подтверждающие право лиц, выполнявших работы по разработке проектно-сметной документации, осуществлять деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию. Податель жалобы указывает на то, что недостатки работ не устранены.

В отзыве Организация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 13.12.2022 заключили договор № 867 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить «Внесение изменений (корректировку) проектной документации на создание северного корпуса 13 литер Ж по адресу: Санкт-Петербург, Фуражный пер., д.З в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 300 ООО руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – с момента подписания договора и 100 % предоплаты работ по 1 этапу. Окончание – максимальный срок выполнения работ –20 рабочих дней, исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ – в срок до 26.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.3 и 3.4 сторонами согласованы сроки и условия приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, замечания по выполненным работам оформляются в письменной форме и подписывается представителями ответчика и АО «Концерн «Гранит-Электрон».

Оплата работ по 1 этапу произведена заказчиком 15.12.2022 в размере 200 000 руб.

Работы, выполненные по первому этапу договора, направлены заказчику 27.12.2022 (электронной почтой) и 28.12.2022 (почтой России).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацами 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 28.12.2022 направлен результат работ по договору.

После ознакомления, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 30/2 от 30.12.2022, в котором Общество указало на то, что в предоставленной проектно-сметной документации имеется ряд существенных ошибок, несоответствий техническому заданию и что ранее выявленные недостатки, на которые Общество указывало в рабочей переписке с истцом, а также замечания перечисленные в письмах ЭТК-1008 от 28.12.2022 и ЭТК 1011 от 30.12.2022 не устранены и попросило в срок до 13.01.2023 исправить указанные недостатки.

Истец в письме от 10.01.2023 отказался устранять указанные выше недостатки, потребовал подписать акты сдачи-приемки работ, ссылаясь на то, что все замечания по разработанной по договору проектно-сметной документации направлены ответы в адрес ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

После получения заказчиком комплекта откорректированной проектной документации в электронном виде на CD-диске или по электронной почте, выполненной исполнителем по 1 этапу в сроки, в соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны подписывают акт сдачи-приёмки работ по 1 этапу или предоставляется заказчиком мотивированный отказ с перечнем замечаний, с привлечением АО «Концерн «Гранит-Электрон». В случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней со дня его получения, или снятий замечании (при их наличии) работа по 1 этапу считается принятой заказчиком (пункт 3.4 договора).

В нарушение пятидневного срока, 13.01.2023 письмом № ЭТК-20 ответчик совместно с АО «Концерн «Гранит-Электрон» направили в адрес Организации замечания, указав на то, что переданная проектно-сметная документация не соответствует условиям договора, требует доработки и попросило внести соответствующие

В письме от 17.01.2023 истец дал пояснения, касающиеся замечаний ответчика, устранять их отказался.

В дальнейшем, на протяжении трех месяцев ответчик в своих письмах № 18/3 от 18.01.2023, № 30/1 от 30.01.2023, № 03/2 от 03.02.2023, № 06/2 от 06.03.2023, № 13/2 от 13.03.2023, № 22/1 от 22.03.2023, № 23/2 от 23.03.2023 неоднократно указывал на то, что переданная проектно-сметная документация имеет ряд недостатков с их подробным перечислением и просил устранить указанные недоработки, однако до настоящего времени истец корректировок в соответствии с замечаниями Общества и АО «Концерн «Гранит-Электрон» не внес.

В ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Истцом представлены все необходимые доказательства выполнения всего комплекса проектных работ, включая раздел пожарная безопасность.

Организация надлежащим образом выполняла работы по разработке проектно-сметной документации на основании допуска СРО № 0100-2012-<***>-05 от 24.01.2012, где указано в перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства пункт 10 «Работы по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», с привлечением соответствующих специалистов, входящих в штатное расписание организации или по договору подряда.

Все специалисты-проектировщики Организации имеют необходимое образование и квалификацию, что подтверждается ежегодными проверками со стороны СРО (АКТ № БОП 06-03-02-100(151) от 21.12.2022), а также представленными удостоверениями о повышении квалификации.

Замечания ответчика по представленной документации не носят существенного характера, а касаются исключительно вопросов корректировки стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-39125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов