ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2022 года | Дело № | А56-3915/2022 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Даваа Ч.Ф. (доверенности от 03.03.2022 № 37 рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-3915/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывают податели жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, Общество подало исковое заявление посредством информационной системы «Мой Арбитр» 11.01.2022. Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 29.03.2022. В судебном заседании, назначенном на 29.03.2022, принимал участие представитель Учреждения и Министерства, представитель Общества не явился. В связи с неявкой в судебное заседание (29.03.2022) представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо в режиме онлайн, суд первой инстанции определением от 29.03.2022 отложил судебное заседание на 26.04.2022, при этом явка сторон признана судом обязательной. В определении от 29.03.2022 суд разъяснил истцу, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия искового заявления к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (лист дела 64). Истец в судебное заседание 26.04.2022 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, повторно, в том числе, по вызову суда, не явился в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос по существу в суд первой инстанции, указал, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления № 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции установил, что истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.01.2022, направленная истцу по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 04.02.2022; копия определения об отложении рассмотрения дела от 29.03.2022 получена истцом по месту его нахождения 06.04.2022. В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация о назначении судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. Учитывая надлежащее извещение истца о судебном процессе, повторную его неявку в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, а также требований ответчика о рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции воспользовался правомочиями, предоставленными пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, и оставил иск без рассмотрения. Вопреки выводам апелляционного суда, пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в толковании, приведенном в пункте 44 Постановления № 46, не обязывает суд первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения обосновывать невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Суд округа отмечает, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца либо оставления иска без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор. С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.К. Серова С.Ю. Щуринова | |||