Гражданский кодекс часть 1

при участии от жилищно-строительного кооператива «ПРОТОН» ФИО1 (доверенность от 21.10.2012), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ПРОТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-39234/2014,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «ПРОТОН», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), от 23.11.2011 № 2352 «Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в части включения в перечень жилых помещений, расположенных на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, квартиры № 153, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. А; обязании Администрации исключить названную квартиру из данного перечня.

Решением от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 данное решение оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, настоящий спор по существу является спором о праве на недвижимое имущество и возник из частно-правовых отношений, в связи с чем к заявленному Кооперативом требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению; вывод судов о законном проживании ФИО3 в спорной квартире более 40 лет не основан на доказательствах и положениях законодательства.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив создан на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее – Ленгорисполком) от 16.12.63 № 1147 в целях строительства за счет собственных средств членов кооператива, а также государственных кредитных средств и последующей эксплуатации многоквартирного дома. Кооператив зарегистрирован 26.12.63.

Жилой дом принят в эксплуатацию по акту от 29.12.65 № 5788/6 государственной приемочной комиссии, утвержденному решением Ленгорисполкома от 30.12.65 № 1172.

Общим собранием членов Кооператива принято решение о выделении квартиры № 153 в качестве служебной для предоставления работникам и служащим, нанимаемым Кооперативом для обслуживания домохозяйства.

На основании распоряжения Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов от 02.04.84 № 53-р ФИО4, работающему в Кооперативе слесарем-сантехником, на семью из трех человек выдан именной служебный ордер от 09.04.84 № 077136 на предоставление служебной площади - квартиры № 153 в доме 10, корпус 1 по проспекту Шверника (в настоящее время 2-й Муринский проспект).

Решением Выборгского районного суда от 06.10.94 по делу № 2-2098/94, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Кооперативу отказано в удовлетворении иска о признании ордера недействительным и выселении ФИО4 и ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми из занимаемой квартиры

В последующем ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением от 22.08.2011 об исключении спорной квартиры из служебного фонда и признании заявительницы нанимателем квартиры по договору социального найма.

Распоряжением Администрации от 23.11.2011 № 2352 указанная квартира включена в перечень жилых помещений, расположенных на территории Выборгского района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

16.03.2012 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

На основании договора от 04.06.2012 передачи квартиры в собственность граждан на спорную квартиру 14.07.2012 зарегистрировано право собственности ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 по делу № 2-1198/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2014 № 33-2469, Кооперативу отказано в иске, предъявленном к ФИО3, ФИО5 и ФИО6, о признании недействительной сделки приватизации данной квартиры и ее истребовании из незаконного владения ответчиков. При рассмотрении названного дела суды со ссылкой на распоряжение Администрации от 23.11.2011 № 2352 исходили из того, что квартира № 153 относилась к государственной собственности.

Кооператив, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку спорная квартира построена за счет его средств и является собственностью Кооператива, а о наличии распоряжения Администрации от 23.11.2011 № 2352, послужившего основанием для отказа в иске по делу № 2-1198/2013, ему стало известно только из указанного дела, в июне 2014 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исходя из предмета заявленного Кооперативом требования – признать незаконным акт, принятый органом, осуществляющим публичные полномочия, правомерно посчитали, что данное требование предъявлено и подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 названного Кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения - незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что настоящее заявление подано Кооперативом в арбитражный суд с пропуском указанного выше трехмесячного срока, поскольку об оспариваемом распоряжении Кооперативу стало известно в процессе рассмотрения дела № 2-1198/2013, по крайней мере в июле 2013 года, то есть почти за один год до обращения в суд с настоящими требованиями. О восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, уважительных причин для восстановления данного срока суд также не усмотрел.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что фактически в отношении квартиры № 153 имеется спор о праве между Кооперативом, Санкт-Петербургом и проживающими в квартире гражданами. Однако такой спор не может быть рассмотрен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит разрешению в исковом порядке.

Для рассмотрения по правилам искового производства заявленного Кооперативом требования о признании незаконным распоряжения Администрации у судов не имелось оснований. Действительно, по смыслу положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования в лице уполномоченных органов выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности. В силу статьи 8 названного Кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако при издании соответствующего акта орган, осуществляющий публичные полномочия, действует в рамках публичных правоотношений, поэтому при оспаривании этого акта подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о распространении на заявленное им требование общего срока исковой давности как не соответствующий избранному Кооперативом способу защиты.

Ссылка заявителя на то, что суды фактически не рассматривали спор по существу и не исследовали вопрос о законности проживания ФИО4 и членов его семьи в спорной квартире, не может быть принята во внимание, поскольку пропуск трехмесячного срока, установленного названной выше процессуальной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а, принимая во внимание наличие спора о праве в отношении квартиры, обстоятельства, связанные с ее передачей, подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора.

При таком положении суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Кооператив уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2015 № 226.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А56-39234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ПРОТОН» – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «ПРОТОН», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева