Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24524/2017 ) ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу
№ А56-39329/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании 345000 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "СТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Перспектива" о взыскании 345000,00 руб. задолженности и 9900,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 03.08.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

14.08.2017 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договорных отношений между сторонами
не существовало, все представленные в обоснование иска документы сфальсифицированы, почтовая корреспонденция перехватывалась истцом; заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

В канцелярию апелляционного суда от 10.10.2017 поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается
в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) 12.04.2017 был заключен договор № 13 в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику по предоставлению автомобилей и строительной техники, при этом, обязанность по управлению техникой и по ее технической эксплуатации лежит на исполнителе. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал услуги в размере 345000,00 руб., что подтверждается двусторонними актами № 110 от 17.04.2017 и № 121 от 30.04.2017, а также сменными рапортами.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение пяти банковских дней с даты предоставления исполнителем одновременно сменного рапорта, счета-фактуры, и акта оказанных услуг.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 345000,00 руб. Данный факт также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 12.04.2017 по 23.05.2017. Кроме того, согласно ответа на претензию исх. № 11 от 23.05.2017, ООО "Перспектива" признало задолженность
в размере 345000 руб., которая образовалась в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актами выполненных работ по договору от 17.04.2017 № 110, от 30.04.2017
№ 121, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг техникой с экипажем на сумму 345000 руб.

Представленный в материалы дела акт сверки, в котором отражена сумма спорной задолженности, подписан представителем ответчика и также скреплен печатью организации.

Таким образом, ответчик признал наличие на его стороне задолженности
в размере 345 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о неполучении им почтовой корреспонденции – копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копии определения
о принятии искового заявления к производству арбитражным судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением от 06.06.2017 иск принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 78/1, лит. А/14-Н, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Перспектива».

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации «Истек срока хранения».

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении кредитором оригиналов документов, подтверждающих возникновение требования должнику, также нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не опровергает выводы суда, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное ходатайство в судах первой
и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено. Следовательно, представленные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-39329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников