Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2098/2022 ) Минина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по обособленному спору № А56-39330/2019 /з.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему генеральному директору ООО «Оконика» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оконика»,

установил:

ООО «Завод Балтэкопласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Оконика» (далее – ООО «Оконика», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 585 555 руб. 76 коп., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А 56-62232/2018.

Определением от 26.07.2019 арбитражный суд признал требования обоснованными, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 ООО «Оконика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Оконика» ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 05.01.2022 арбитражный суд привлек бывшего руководителя ООО «Оконика» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оконика»; приостановил производство по обособленному спору №А56-39330/2019/з4 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-39330/2019.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком действий (бездействия), повлекших за собой несостоятельность Должника либо причинение ему убытков; ни одна из сделок ООО «Оконика», в установленном законом порядке, оспорены не были, в связи с чем не могут быть признаны существенно убыточными и повлекшими банкротство Должника.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Завод Балтэкопласт» поддержал позицию конкурсного управляющего.

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором Должника с 06.03.2014 и до даты признания его банкротом являлся ФИО2

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, в том числе указал на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве не ссылался, дату, не позднее которой ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не указывал.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку было установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения анализа финансового состояния Должника конкурсным управляющим ФИО1 был сделан вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника и окончательной утраты возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности.

Такие негативные последствия для финансового состояния ООО «Оконика», по мнению конкурсного управляющего наступили вследствие ведения контролирующим Должника лицом неэффективного менеджмента и неправомерных действий в принятии ключевых решений с нарушением принципа добросовестности контролирующего должника лица.

Как следует из материалов электронного дела № А56-62232/2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, с ООО «Оконика» в пользу ООО «Завод «Балтэкопласт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 609 882,50 руб.

Данными судебными актами установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне Должника в связи с неисполнением последним обязательств по поставке оплаченного товара и невозвратом части авансового платежа после расторжения 14.03.2018 договора поставки.

Также из материалов электронного дела № А56-62232/2018 видно, что претензия о возврате денежных средств была направлена Должнику 10.04.2021.

Таким образом, обязательство возвратить ООО «Завод «Балтэкопласт» денежные средства в сумме 1 609 882,50 руб. возникло у ООО «Оконика» 14.03.2018, однако, как установлено судом первой инстанции, располагая для этого денежными средствами, Общество обязательство в полном объеме не исполнило, но перечисляло денежные средства другим контрагентам в счет оплаты товаров и услуг, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на расчетных счетах Общества.

Кроме того, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 03.05.2018 было создано ООО «Окновичков» с тем же основным видом экономической деятельности, что и у Должника, единственным участником и руководителем ООО «Окновичков» с момента его создания является ФИО5, имеющая общего ребенка с ФИО2, что подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2

При этом создание указанного юридического лица произошло спустя непродолжительное время с даты направления ООО «Завод «Балтэкопласт» в адрес Должника претензии с требованием возвратить денежные средства (10.04.2021) и незадолго до возбуждения производства по делу № А56-62232/2018.

Также заслуживает внимания тот факт, что после поступления на расчётный счёт, открытый в филиале 7806 Банка ВТБ (ПАО) исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Оконика» были прекращены приходные операции, 27.07.2018 года была произведена последняя приходно-расходная операция и больше на этот счёт денег не поступало, остаток по счету 00,00 руб.

ООО «Завод «Балтэкопласт» не был извещён об изменениях банковских реквизитов, потребовалось время, чтобы кредитор узнал о новом расчётом счёте Должника.

11 июля 2018 года был открыт другой расчётный счёт в филиале ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО) по которому с этого момента происходили все приходно-расходные операции до момента, когда ООО «Завод Балтэкопласт» узнал о наличии у Должника ещё одного расчётного счета и тогда исполнительный лист поступил в этот банк.

С момента поступления исполнительного листа на расчётный счёт приходно-расходные операции были прекращены, последняя приходно-расходная операция была произведена 19.12.2018, больше на этот счёт денег не поступало, остаток по счету 00,00 руб.

Кроме того, Должником в это же время был открыт ещё одни расчётный счёт в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», операции по которому не были проведены.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением объективного банкротства Общества, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие признанных недействительными сделок Должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления № 53).

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-39330/2019/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен