Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18995/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-39501/2017/расх.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм»,

установил:

05 июня 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Аквакорм» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суд от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм» по заявлению ФИО4.

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017) в отношении ООО «Аквакорм» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

28 марта 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине нахождения в длительной командировке с 21.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание мнение представителя конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ФИО2 в ходатайстве обстоятельство (нахождение в командировке) не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных и представительских услуг, а именно:

- оказывать информационно-консультационные юридические услуги, а также подготовку документов по вопросам, связанным с подачей ФИО2 жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего №А56-39501/2017/ж.3, А56-39501/2017/ж.4 и №А56-39501/2017/ж.5, а также возможных последующих жалоб, поданных им;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных споров.

Согласно акту №1 от 30.09.2021 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению информационно-консультационных юридических услуг, представительство 20.09.2021 в суде по делу №А56-39501/2017/ж.4; информационно-консультационных юридических услуг, представительств 27.09.2021 в суде по делу №А56-39501/2017/ж.5.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000,00 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской от 30.09.2021.

Согласно акту №2 от 31.10.2021 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные юридические услуги, представительство 18.10.2021 в суде по делу №А56-39501/2017/ж.3; информационно-консультационных юридических услуг, представительство 25.10.2021 в суде по делу №А56-39501/2017/ж.4.;

- информационно-консультационные юридические услуги, представительство 25.10.2021 в суде по делу №А56-39501/2017/ж.4;

- информационно-консультационные юридические услуги, представительство 25.10.2021 в суде по делу №А56-39501/2017/ж.5.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000,00 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской от 31.10.2021.

Согласно акту №3 от 30.11.2021 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные юридические услуги, представительство 29.11.2021 в суде по делу №А56-39501/2017/ж.3.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской 30.11.2021.

Согласно акту №4 от 28.02.2022 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные юридические услуги, представительство 03.02.2022 в суде апелляционной инстанции по делу №А56-39501/2017/ж.3.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской 28.02.2022.

Согласно акту №5 от 25.03.2022 об оказанных услугах, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные юридические услуги, представительство 03.03.2022 в суде апелляционной инстанции по делу №А56-39501/2017/ж.3.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается распиской 25.03.2022.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает подлежащим взысканию с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика ФИО3 лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (обособленные споры № А56-39501/2017/ж.3, ж.4, ж.5), не были удовлетворены, то судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг правомерно отнесены судом первой инстанции на ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, на что в апелляционной жалобе ссылается ФИО2, не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 руб.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО2 судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-39501/2017/расхд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов