Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33545/2021) общества с ограниченной ответственностью «БалтИнжСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-3980/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "БалтИнжСервис"

к местной Администрации муниципального образования "Гавань"

3-е лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнжСервис» (далее - ООО «БИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной Администрации муниципального образования «Гавань» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2504171 руб. 15 коп.

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить,принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не дана оценка факту не соответствия формы Требования по банковской гарантии Постановлению Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005, в связи с подписанием Требования МО «Гавань» №1570а от 26.12.2019 неуполномоченным и неустановленным лицом, наличием признаков фальсификации подписи. Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям условий Контракта при проведении экспертизы по инициативе Заказчика (ответчика) и контрольного обмера. Ответчик на доводы истца в этой отзыва или возражений не представил. Также истец полагает, что суд не дал оценку доводам и письменным доказательствам, представленным истцом, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Местной Администрацией Муниципального образования Гавань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнжСервис» (подрядчик) по итогу проведения аукциона в электронной форме по закупке с ИКЗ 193780139792178010100100460010000244, заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 №0172300010719000020_222822 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Гавань в 2019 году (далее - контракт) с ценой контракта, равной 15560956 рублей 70 копеек, в том числе НДС 2593492 рубля 78 коп. Цена контракта в ходе выполнения работ была увеличена пропорционально увеличению объема работ на основании заключенного дополнительного соглашения № 5 от 14.11.2019 до 16261396 руб. 70 коп.

Данный контракт заключен с целью реализации ведомственной целевой программы «Благоустройство придомовых и дворовых территорий МО Гавань» на 2019 год, утвержденной Постановлением МА МО Гавань от 05.10.2018 г № 72-ПА (в ред. Постановления МА МО Гавань от 27.02.2019 №06-ПА). По условиям документации и извещения № 0172300010719000020 о проведении аукциона в электронной форме по данной закупке исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией либо внесением денежных средств. Участник закупки ООО «БалтИнжСервис», признанный победителем по итогам проведения аукциона (протокол №0172300010719000020 от 06.08.2019), на основании ст. 45 и ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" самостоятельно принял решение обеспечить исполнение контракта путем представления банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 4668287 руб. 01 коп.

Согласно банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата в пользу бенефициара – заказчика, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом – подрядчиком своих обязательств по контракту, в результате которых у подрядчика возникают обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательства уплатить суммы убытков, возврату аванса. Таким образом, банковская гарантия является мерой, направленной на защиту муниципального заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны участника закупки, с которым заключается контракт, и реализуемой в целях повышения эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории муниципального образования "Гавань" (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), адресной программой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту благоустройства собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта благоустройства.

Из материалов дела № А56-3980/2021 усматривается, что ответчиком в адрес подрядчика (истца) неоднократно (от 01.10.2019 №1290; от 16.10.2019 №1191, №1197; от 18.10.2019 №1216; от 29.10.2019 №1256, №1263; от 11.11.2019 № 1328; от 13.11.2019 №б/н; от 28.11.2019 №1413) в письменной форме направлялись запросы, требования, предписания, уведомления о предоставлении сведений и информации о ходе исполнения Контракта, отчетных и финансовых документов по приемке и оплате выполненных работ, об устранении недостатков в выполняемых работах, о необходимости явки ответственных лиц подрядчика для устранения недостатков в работах и осуществления приемки работ, о предупреждении об ответственности за неисполнение контрактных обязательств. В связи с бездействием истца и его отказом выполнять условия контракта, ответчиком была направлена в адрес истца претензия от 13.12.2019 №1504 с требованием об уплате штрафов, пени и убытков и необходимости устранить выявленные недостатки в выполненных работах и осуществить замену детского игрового оборудования в соответствии с условиями контракта. Истец, рассмотрев претензию ответчика от 13.12.2019 №1504, в письменном виде сообщил о необоснованности штрафных санкций, об отсутствии недостатков выполненных работ, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

По мнению истца, выплаченные ответчику (заказчику) по банковской гарантии денежные средства, при наличии письменных возражений истца по претензии ответчика (заказчика) от 13.12.2019 №1504, являются убытками истца, Требование в банк – недостоверным документом, Претензия о выплате штрафных санкций – недостоверным и необоснованным, ввиду отсутствия фактов нарушения истцом контрактных обязательств.

Не получив удовлетворения требования о возврате уплаченных штрафных санкций по банковской гарантии в досудебном порядке от ответчика (Администрации), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5.5. ст. 5 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов о приемке выполненных работ (форм КС-2, КС-3, КС-6); заказать проведение экспертизы, в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, не согласия с выводами заказчика, изложенными в акте о дефектах и/или недостатках, в случае выявления фактов выполнения работы ненадлежащего качества заказчик вправе требовать с подрядчика компенсацию затрат на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 5.4. ст. 5 контракта на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом организация, осуществляющая технический надзор (строительный контроль) за выполнением работ по благоустройству территории муниципального образования оказывает услуги Местной Администрации по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ при благоустройстве придомовых и дворовых территорий, а не осуществляет экспертизу выполненных работ по контракту. Таким образом, факт оплаты работ заказчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту при наличии отрицательного заключения уполномоченного эксперта по результатам исполнения отдельных видов работ.

Заказчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями норм ст.ст. 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к проведению экспертизы результатов выполненных работ по благоустройству, привлечена экспертная организация ООО «ТопФрейм» (ИНН 7811110381, КПП 781401001, ОГРН 1037825018406) по муниципальному контракту, заключенному с ней от 14.10.2019 №0503-10/19.

По результатам проведения экспертизы результатов выполненных работ по благоустройству в рамках контракта (муниципальный контракт от 19.08.2019 №0172300010719000020_222822) привлеченной экспертной организацией ООО «ТопФрейм» с участием ответственных лиц подрядчика и заказчика, выявлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта.

Так, в нарушение условий контракта (ст.ст. 1, 8), предъявляемых к объему, качеству, сроку выполнения работ, подрядчиком допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение условий контракта, о чем подрядчик письменным требованием заказчика об устранении недостатков и возмещении нанесенного ущерба от 11.11.2019 за исходящим № 1328 был уведомлен заказным письмом. Данное требование было рассмотрено подрядчиком, по результатам рассмотрения которого подрядчик (истец) признал допущенные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения контракта в части выполнения работ по благоустройству, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика от 13.11.2019 исх № б/н. об устранении выявленных недостатков с наступлением агротехнических сроков в 2020 году, полагая, что выявленные недостатки по объектам благоустройства, еще не сданным в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию заказчику, распространяются положения о гарантийных обязательствах, установленных разделом 8 Контракта. В связи с бездействием подрядчика по исполнению контрактных обязательств, в том числе в части возврата денежной суммы по письменному требованию заказчика от 11.11.2019 за исходящим № 1328 в порядке ч. 6.5. ст. 6 контракта, и, наличием подтвержденных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения контрактных обязательств по состоянию на 12.12.2019 года, Местная Администрация МО «Гавань» направила в адрес ООО «БИС» (ИНН 7801599759) ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением, требование об уплате штрафов, устранении выявленных недостатков по претензии от 13.12.2019 №1504 и исполнении принятых на себя обязательств (РПО 19915140201089). Помимо претензии с требованием об уплате штрафов, пени и убытков, в адрес Подрядчика неоднократно (от 01.10.2019 №1290; от 16.10.2019 №1191, №1197; от 18.10.2019 №1216; от 29.10.2019 №1256, №1263; от 11.11.2019 № 1328; от 13.11.2019 №б/н; от 28.11.2019 №1413) в письменной форме направлялись запросы, требования, предписания, уведомления о предоставлении сведений и информации о ходе исполнения контракта, отчетных и финансовых документов по приемке и оплате выполненных работ, об устранении недостатков в выполняемых работах, о необходимости явки ответственных лиц подрядчика для устранения недостатков в работах и осуществления приемки работ.

В связи с неисполнением истцом (подрядчиком) обязательств, предусмотренных ст.ст. 1, 8 Контракта, выразившееся в невыполнении работы по благоустройству территории муниципального образования "Гавань" (замена детского оборудования) по виду работ «Выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования "Гавань" (замена детского оборудования) ОКПД 2 42.99.12.120) по адресам: Гаванская ул., д. 48, Беринга ул., д. 4 на общую стоимость (цену) контракта (этапа контракта), равной 35000 рублей 00 коп. по состоянию на 26.12.2019г., в соответствии ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п. 12.5, 12.6., 12.7. ст. 12 Контракта, ст. 450.1 ГК РФ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 №0172300010719000020_222822 (далее - Решение) на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Гавань в 2019 году. Данное Решение 30.01.2020 отменено решением №2 Местной Администрации Муниципального образования «Гавань» в связи с устранением 29.01.2020 подрядчиком (истцом) в пределах установленного законом ФЗ №44-ФЗ десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, выразившееся в частичном выполнении подрядчиком 29.01.2020 работ по благоустройству территории муниципального образования "Гавань" (замена оборудования – песочницы «Ромашка» детской игровой площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 4, что подтверждается заключением экспертизы приемочной комиссии заказчика от 29.01.2020, подписанными сторонами по контракту актом приемки выполненных работ от 29.01.2020, актом от 29.01.2020 передачи зоны отдыха по адресу Беринга ул., д. 4, Местной Администрации Муниципального образования «Гавань». Замену оборудования – песочницы «Ромашка» детской игровой площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 48, подрядчик отказался осуществлять, фактически ссылаясь на отсутствие экономической выгоды ввиду малой контрактной цены этапа выполнения работ по созданию зон отдыха.

В соответствии ст. 10 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 10.2 ст. 10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3, 10.4, 10.5 контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно ч. 10.3. ст. 10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно ст. 3 Контракта и календарного графика работ (приложение №3 к Техническому заданию контракта) следует, что у истца имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте, что подтверждается приложением №3 к контракту «Сметная документация», а также в соответствии с перечнем по видам работ (услуг, товаров), указанных в п.п. 11.1 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации.

Следовательно, ст. 3 контракта предусматривает исполнение подрядчиком (истцом) контракта по этапам, в соответствие с графиком выполнения работ (исполнения контракта). Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, заказчиком (ответчиком) осуществлен расчет штрафа (неустоек) по каждому виду и этапу выполнения работ отдельно, пропорционально цене каждого вида и этапа невыполненной/ненадлежащее выполненной работы.

Кроме того, факты ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по контракту ООО «БИС» (истцом) признаны, а равно и решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 №0172300010719000020_222822 не оспариваются в судебном порядке, недостатки выполненных работ устранены подрядчиком фактически 28.07.2020, в том числе выполнение объема работ по замене детского игрового оборудования (песочница «Ромашка») по ул. Беринга, д. 4 осуществлены 29.01.2020 за пределами графика выполнения работ. При этом, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни условия контракта не предусматривают того, что устранение недостатков выполненных работ/услуг по истечении сроков графика выполнения работ, тем более неисполнение отдельных этапов и видов работ в соответствии с локальным сметным расчетом, освобождает подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ, невыполнение отдельного этапа работ. Доказательств иного истцом суду, лицам, участвующим в деле, не представлено.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, положениями контракта заказчик (ответчик) произвел расчет штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно условиям аукционной документации, выданной банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ч. 10.18. ст. 10 контракта, заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта;

- удержать убытки при расчете по контракту, а также из предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта понесенные в случае, предусмотренном п.10.11 контракта.

В соответствии с условиями ч. 6.5. ст. 6 заключенного Контракта в случае, если по результатам контрольного обмера (т.е. проведения внешней независимой экспертизы выполненных работ) фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы, в противном случае, заказчик вправе начислить проценты в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента перечисления денежных средств подрядчику до даты их возврата заказчику и/или фактического исполнения работ. Таким образом, на ненадлежащее выполненные работы, несмотря на факт их оплаты, не распространяются положения о гарантийных сроках (как об этом утверждает истец на стр. 4 искового заявления), поскольку ненадлежащее выполнение работ было установлено до ввода в эксплуатацию построенного объекта благоустройства. Кроме того, в актах экспертизы и приемки приемочной комиссии заказчика установлены выявленные недостатки работ, которые не препятствуют их приемки.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно положениям императивной нормы части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодателем заказчику вменено в обязанность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неустойка (штраф, пеня) является существенным условием государственного/муниципального контракта и относится к числу так называемой законной неустойки. Данное положение находит свое подтверждение высшим судебным органом, деятельность которого связана с разработкой правовых регуляторов, имеющих свойство обобщенности и легитимности (законности). Так, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано на законный характер неустойки, закрепленной в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями заключенного контракта, аукционной документации, условиями банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019, заказчик, предварительно уведомив подрядчика путем направления ему вышеуказанной претензии от 13.12.2019 №1504, направил 26.12.2019 за исходящим №1570а Требование платежа по банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019 в банк – гарант ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании положений ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих принцип обеспечения конкуренции, любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к выполнению работ в соответствии с техническим заданием (в т.ч. к перечню и количеству оборудования для установки при производстве работ, к порядку приема-сдачи выполненных работ), проектно-сметной документацией, проектом контракта, а также к порядку и условиям расчетов по контракту, условия и размер контрактной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, расчет цены контракта, способ и размер обеспечения исполнения обязательств были однозначными и доступными для изучения всеми заинтересованными лицами при размещении документации (ИКЗ 193780139792178010100100460010000244) о проведении электронного аукциона в Единой информационной системе для размещения сведений о закупках товаров, работ, услуг. Следовательно, ответчик считает, что истец, участвуя в электронном аукционе (ИКЗ 193780139792178010100100460010000244), был ознакомлен с условиями контракта, предложил цену контракта 15560956 руб. 70 коп. и соответственно заключил контракт на указанных в нем условиях с предложенной им ценой контракта. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта истцом в материалы дела № А56-3980/2021 не представлено.

Ответчик 26.12.2019 (после окончания сроков выполнения работ, установленных в контракте) на основании изложенного и в соответствии ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п. 12.5, 12.6., 12.7. ст. 12 контракта, ст. 450.1 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 №0172300010719000020_222822 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Гавань в 2019 году. Указанное решение было размещено в Единой системе в сфере закупок (ЕИС) и направлено истцу ценным письмом с описью вложения с уведомлением и электронным письмом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не обжаловалось. Доказательств иного суду в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями заключенного контракта, аукционной документации, условиями банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019, ответчик предварительно уведомив истца путем направления ему вышеуказанной претензии от 13.12.2019 №1504, направил 26.12.2019 за исходящим №1570а Требование платежа по банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019 в банк – гарант ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991). Наличие письменных возражений подрядчика (истца) ООО «БИС» на требования заказчика (ответчика) МА МО «Гавань» по претензии от 13.12.2019 №1504, не освобождает подрядчика от контрактной ответственности. ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991) платежным поручением от 23.01.2020 №263300, платежным поручением от 24.01.2020 №766864 перечислил в доход местного бюджета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань 2359840 руб. 45 коп. и 144330 руб. 70 коп. соответственно.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислен штраф и направлено требование о платеже по банковской гарантии. Ссылка истца на недостоверность Требования платежа по банковской гарантии, направленного ответчиком (бенефициаром) в банк – гарант ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991) 26.12.2019 за исходящим №1570а ввиду якобы фальсификации подписи уполномоченного лица бенефициара в нем, является несостоятельной, поскольку в феврале 2020 по заявлению истца ООО «БИС» в ОЭБиПК УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербургу данный довод был предметом рассмотрения/расследования в рамках материалов КУСП и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов на рынке должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме согласно предусмотренной ответственности законом и контрактом.

Несомненно, к контрактным отношениям применяются общие положения о неустойке, предусмотренные ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ. Однако в силу специфики данных социальных связей законодательством о государственных и муниципальных закупках предусмотрены специальные нормы о неустойке, которые позволяют участникам данных отношений (Заказчику, Подрядчику) достичь желаемых результатов в процессе их правового упорядочивания контрактных отношений. Использование неустойки в контрактных отношениях обусловливается необходимостью обеспечения эффективности государственных или муниципальных закупок, поскольку для применения к нарушителю обязательства данной меры ответственности не требуется доказывать наличия убытков.

Таким образом, неустойка (штрафы, пени), выплаченные МА МО «Гавань» за счет обеспечения исполнения контракта на общую сумму 2359840 руб. 45 коп. и ущерб на общую сумму 144330 руб. 70 коп., является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и в силу действующего законодательства РФ в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, не может быть признана убытком (реальным ущербом и упущенной выгодой) в том смысле, в каком законодатель определяет это понятие в п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, требование ответчика о взыскании денежных средств по независимой гарантии были обоснованы, так как истец нарушил условия договора (контракта), исполнение которого обеспечено независимой гарантией, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 N Ф05-25754/2020 по делу N А40-290381/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N 09АП-72747/2018-ГК по делу N А40-172756/18 и др.)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт действовал до 27.12.2019. Неисполнение истцом по состоянию на 26.12.2019 контрактных обязательств по созданию зон отдыха в части выполнения работ по замене детского игрового оборудования (песочниц «Ромашка») по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 4, ул. Гаванская, д. 48 привело к срыву решения городской проблемы по благоустройству детских игровых площадок, зарегистрированной на Портале «Наш Санкт-Петербург» https://gorod.gov.spb.ru/, для устранения которой было выделено финансирование из средств местного бюджета МО Гавань на 2019 в рамках заключенного контракта.

Кроме того, ненадлежащее выполнение работ (этапа работ) по благоустройству, отказ истца от устранения выявленных недостатков этапа работ, перечень и стоимость которых включены в локальные сметные расчеты, не может быть выполнено в рамках гарантийных обязательств, поскольку работы по промазке швов битумной мастикой по адресам: Остоумова ул., д.19, Весельная ул., д. 5, Весельная ул., д. 7/10, Весельная ул., д. 9-11, Среднегаванский пр., д. 3, Гаванская ул., д. 19; по просыпке швов тротуарной плитки песком по адресу Беринга ул., д. 24/1 на площади 25,4 кв.м фактически не выполнены в сроки, установленные контрактом, а объекты благоустройства не переданы заказчику (ответчику) по акту ввода в эксплуатацию.

Доказательств обратного истцом в материалы дела № А56-3980/2021 не представлено.

Начисленные ответчиком штраф в сумме 2359840 руб. 45 коп. и ущерб в сумме 144330 руб. 70 коп. за неисполнение ООО «БИС» обязательств по контракту являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного обязательства.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Доказательств того, что со счета истца была принудительно списана ПАО АКБ «Абсолют Банк» вышеуказанная сумма, истцом не предоставлены.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно положениям императивной нормы части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодателем МА МО «Гавань» вменено в обязанность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ (далее - дополнительные требования), а также перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с абзацем первым дополнительных требований банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом N 44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки факта несоответствия формы Требования платежа по банковской гарантии № 436193 от 13.08.2019 Постановлению №1005 в связи с наличием признаков фальсификации подписи на нём, при условии его удовлетворения ПАО АКБ «Абсолют Банк» не состоятельными, поскольку суд не может подменить функции банка по рассмотрению Требования платежа. Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, а равно и в досудебный период, МА МО «Гавань» не оспаривала полномочия и подпись лица, направившего Требование платежа в ПАО АКБ «Абсолют Банк» в интересах МА МО «Гавань» (заказчика, ответчика), что по смыслу ст.ст. 182, 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком достоверности Требования платежа как юридически значимого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 5.1.11. Контракта подрядчик в течение 7 календарных дней со дня заключения Контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению работ на объекте благоустройства, результат которого направляет официальным письмом в адрес Заказчика. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по Контракту. Подтверждение Заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом Контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения Контракта, представленную в материалы дела переписку сторон, при отсутствии в материалах дела уведомления истца об отсутствии у последнего рабочей документации, необходимой для выполнения работ по замене оборудования – песочницы «Ромашка» детских игровых площадок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 48, ул. Беринга, д. 4, усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения и считает доводы подателя жалобы в этой части несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения работ, а по некоторым видам работ факт неисполнения основного обязательства по выполнению работ по замене детского игрового оборудования (песочница «Ромашка») по ул. Беринга, д. 4, Гаванская ул., д. 48, признав верным представленный в материалы дела ответчиком размер штрафов, выполненный им исходя из стоимости каждого вида работ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 504 171, 15 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-3980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина