Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33568/2017 ) ООО «Вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .11.2017 по делу № А56-39858/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (адрес: 197046, <...>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (адрес: 109004, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб - транспортные системы» (далее – истец, ЗАО «Евросиб СПб - ТС») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «ВРК») 33.741,94 руб. задолженности, за нарушение условий договора №ВРК-15/2015 от 01.01.2015.

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ВРК», считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ЗАО «Евросиб СПб - ТС» не соблюден претензионный порядок; также ЗАО «Евросиб СПб - ТС» не уведомило ООО «ВРК» о случаях отцепок вагонов, в связи с чем, по мнению ООО «ВРК», отказ вагонов не может быть признан гарантийным. Поскольку причинно-следственная связь между отцепкой вагона и выявленными дефектами не доказана, дефекты спорных вагонов образовались в процессе их эксплуатации.

ООО «ВРК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Евросиб СПб - ТС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВРК» (подрядчик) и ЗАО «Евросиб СПб - ТС» (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 № ВРК-15/2015 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповский или капитальный) грузовым вагонам, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, а также вагоны, находящиеся в его распоряжении на ином законном основании.

В силу пункта 6.1 Договора на работы, проведенные при плановом ремонте, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, а в соответствии с пунктами 6.3, 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, при этом подрядчик возмещает понесенные заказчиком расходы.

Ответчиком при исполнении заключенного между сторонами договора проведен деповский ремонт вагонов № 54801345 (далее - №1), № 54230271 (далее - №2), № 54800883 (далее - №3).

После проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны №№ 1, 2, 3 были отцеплены на станциях Кострома Северной железной дороги (№ 1) Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги (№ 2) и Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги (№ 3) для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов (код 205, код 217, код 225, код 348, код 912), выявленными в связи с некачественным проведением планового вида ремонта.

Согласно актам-рекламации ВУ-41 причиной появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является филиал ООО «ВРК».

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости работ по устранению вышеуказанных дефектов, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Факт понесенных убытков Истцом и размер задолженности Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, следовательно, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензии об оплате задолженности от 11.10.2016 № 035/2360, от 15.12.2016 № 035/3476, от 15.02.2017 № 035/741 с описью вложения в адрес ответчика содержатся в материалах дела (л.д. 19-48), в связи с чем довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения и отклонен.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии уведомлений со стороны Истца о случаях отцепок вагонов ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии телеграмм от 12.11.2016 № 476 , от 20.04.2016 № 2895 и от 10.06.2016 № 1463, направленных ВЧДЭ в адрес ответчика.

Указанные телеграммы направлены ВЧДЭ в соответствие с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент) в установленный суточный срок с момента отцепки вагонов.

ООО «ВРК» было уведомлено ОАО «РЖД», ввиду обязанности второго, согласно Регламенту от 14.03.2014, доказательство чего присутствуют в материалах дела. Расследование причин отцепки грузового вагона проводит комиссия ВЧДЭ, подчиняющаяся Регламенту. Комиссия начинает свою работу по истечении двухсуточного срока от даты отцепки вагона (абзац 3 подпункт 2.3. пункт 2 Регламента).

Расследования причин отцепки всех указанных в иске вагонов осуществлено в соответствии с Регламентом. Данный Регламент обязателен к применению ответчиком.

Мнение подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отцепкой вагона и выявленными дефектами является несостоятельным. Так, представленные в материалы дела акты-рекламации от 22.04.2016 № 299, от 19.06.2016 № 3987, от 28.11.2016 № 11202 подтверждают факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком. В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указан характер дефектов, код неисправности, причины неисправности со ссылками на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Актом – рекламации является документ установленной формы, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», также является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ответчиком не были предприняты действия по направлению своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки грузовых вагонов, а истцом, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства виновности ответчика в причиненных истцу убытках.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправностях, которые повлекли за собой отцепы вагонов.

ООО «ВРК» в доводах жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неподтверждение размера взысканных убытков по вагону № 2 в размере 24.460,39 руб. и представляет свой контррасчет на сумму 13.484,45 руб. В то же время, истец при рассмотрении дела суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования о взыскании убытков по вагону № 2, размер которых после принятия составил 13.484,45 руб. без учета НДС.

Доказательств в обосновании доводов о том, что дефект носит эксплуатационный характер, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что они являются предположительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-39858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина