Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21630/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-39962/2017, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «4Ф»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-39962/2017 общество с ограниченной ответственностью «4Ф», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44/5, литера А/11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно ФИО1 и ФИО5, в размере 251 398 819 руб.

ФИО1 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 30.06.2022 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества ФИО3 убытков в размере 48 140 700 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 определение от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 данные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ООО «4Ф» ФИО3 убытков в размере 12 462 038 руб. 13 коп., дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «4Ф» убытки в размере 12 462 038 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий ООО «4Ф» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику и кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в споре ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания Гелиос», АО «НАСКО», СК «Подмосковье», в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В заявлении о возмещении убытков ФИО1 ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства Общества были допущены существенные нарушения законодательства при реализации дебиторской задолженности, ставшие причиной непоступления в конкурсную массу должника суммы 48 140 700 руб. 12 коп.

В ходе разрешения спора судом установлено, что 08.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Согласно сведениям, опубликованным на Федресурсе (fedresurs.ru), сообщение от 08.12.2017 N 2300369, конкурсным управляющим 25.09.2017 сформирована инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности Общества (ведомость N 3) по состоянию на 08.12.2017.

В инвентаризационной ведомости среди прочих контрагентов, имеющих задолженность перед Обществом, значатся ООО «Данон Трейд» (сумма долга 13 515 021 руб. 62 коп.), ООО «Дикси Юг» (1 146 836 руб. 61 коп.) и ООО «Парк Шушары» (21 016 803 руб. 76 коп.) Общая сумма дебиторской задолженности согласно инвентаризации - 128 638 399 руб. 83 коп.

На проведенном 23.03.2018 собрании кредиторов были приняты в том числе следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества; утвердить начальную цену имущества Общества.

Данные решения недействительными не признаны.

На сайте ЕФРСБ 27.07.2018 опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона о продаже права требования дебиторской задолженности Общества в размере 128 638 399 руб. 83 коп. Торги признаны несостоявшимися.

Торги по продаже дебиторской задолженности длились более 6 месяцев, не были оспорены ни кредиторами, ни участниками Общества: дебиторская задолженность выставлялась на торги 14.09.2018 (сообщение 3029787), 09.11.2018 (сообщение 3178281) и 05.11.2019 (сообщение 4343367) и в итоге была реализована ООО «Нортикс» за 4 100 001 руб. (сообщение о результатах торгов от 15.11.2019 N 4378173). С победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 по продаже ликвидной дебиторской задолженности кредиторам Общества причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «4Ф» убытки в размере 12 462 038 руб. 13 коп., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, а также исходил из того, что действия ФИО3 не соответствовали интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Общество обратилось с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Данон Трейд» дебиторской задолженности в сумме 308 263 руб. 20 коп. по договору N DUT-SPB-830/16, 11 080 728 руб. 07 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N DUT-SPB-1152/14 от 01.10.2014, 305 252 руб. 78 коп. по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 N DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014 и 876 743 руб. 42 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 471-ДЮТ от 01.10.2012 (дела N А56-40614/2017 и N А56-40615/2017).

Дела N А56-40614/2017 и А56-40615/2017 объединены в одно производство под номером А56-40614/2017.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда от 18.10.2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу ООО "4Ф" 108 949 руб. 34 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 N DUT-SPB-473/14. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Далее, как следует из материалов дела, 23.03.2018 проведено собрание кредиторов, на котором также присутствовал представитель кредитора ООО «Данон Трейд» с правом голоса (сумма требований, включенных в Реестр, 27 689 465 руб. 93 коп.). На собрании были приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества и утверждении начальной цены имущества Общества.

Представитель кредитора ООО «Данон Трейд» на собрании 23.03.2018 предлагал увеличить начальную цену имущества должника на 5% от итогов инвентаризации имущества должника. Кредиторы не поддержали данную позицию.

Как было отмечено выше, постановлением от 20.02.2018 суд отменил решение суда от 18.10.2017 и взыскал с ООО «Данон Трейд» в пользу Общества 108 949 руб. 34 коп.

Однако при наличии, вступившего в законную силу судебного акта ФИО3 вынося на собрании кредиторов 23.03.2018 вопрос о начальной цене имущества должника (дебиторской задолженности), включила в инвентаризационную опись задолженность ООО «Данон Трейд» перед Обществом в иной сумме - 13 515 021 руб. 62 коп.

В отзыве на заявление ФИО1 о взыскании убытков от 13.09.2022 N 2304 (том дела 67, лист 6) ФИО3 указала, что общая сумма дебиторской задолженности ООО «Данон Трейд» перед Обществом равна 13 515 021 руб. 62 коп., иная дебиторская задолженность отсутствует.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества не смогла пояснить, почему конкурсным управляющим при вынесении вопроса о начальной цене продажи дебиторской задолженности Общества была указана сумма долга дебитора ООО «Данон Трейд» без учета постановления от 20.02.2018, где подтвержденной является сумма долга 108 949 руб., а сумма 1 052 983 руб. 49 коп. (13 515 021 руб. 62 коп. - 12 462 038 руб. 13 коп.) является неподтвержденной.

Представитель ФИО1 в заседании кассационной инстанции пояснила, что конкурсным управляющим от ООО «Данон Трейд» была получена и передана победителю торгов сумма 12 462 038 руб. 13 коп. При этом именно эта сумма должна была поступить в конкурсную массу, а если и должна была выставляться на торги, то только сумма долга ООО «Данон Трейд» 108 949 руб.

Более того, ФИО3 - после включения суммы 12 462 038 руб. 13 коп. в инвентаризационную опись и утверждения положения о продаже дебиторской задолженности - в отношении указанной задолженности осуществляет следующие действия:

- обращается в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 08.02.2017 N 1/2017 на сумму 11 080 728 руб. 07 коп., от 13.03.2017 N 2/2017 на сумму 196 303 руб. 44 коп., от 13.03.2017 N 3/2017 на сумму 308 263 руб. 20 коп., от 21.03.2017 N 4/2017 на сумму 876 743 руб. 42 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Данон Трейд» перед Обществом в размере 12 462 038 руб. 13 коп., взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Данон Трейд» (определением от 13.04.2018 заявление оставлено без движения; дело N А56-39962/2017/сд.2);

- обращается 22.05.2018 в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А56-40614/2017 на взыскание с ООО «Данон Трейд» 108 949 руб.

Определением от 20.07.2018 по делу N А56-39962/2017/сд.2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.10.2018 определение от 20.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки по зачету требований, оформленные заявлениями 08.02.2017 N 1/2017 на сумму 11 080 728 руб. 07 коп., от 13.03.2017 N 2/2017 на сумму 196 303 руб. 44 коп., от 13.03.2017 N 3/2017 на сумму 308 263 руб. 20 коп., от 21.03.2017 N 4/2017 на сумму 876 743 руб. 42 коп.

Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил право требования Общества к ООО «Данон Трейд» в размере 12 462 038 руб. 13 коп.; восстановил право требования ООО «Данон Трейд» к Обществу в сумме 12 462 038 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 постановление от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Далее, в рамках дела N А56-40614/2017 ФИО3 04.12.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по указанному делу.

В обоснование необходимости пересмотра постановления от 20.08.2018 ФИО3 указала, что в процессе по делу N А56-39962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества оспорила сделки о зачете встречных однородных требований между ООО «Данон Трейд» и Обществом, которые были приняты во внимание апелляционным судом в деле N А56-40516/2017.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Постановлением от 06.03.2019 по делу N А56-40614/2017 заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление от 20.02.2018 отменено, решение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Как указала в объяснениях от 02.12.2022 N 2305 (том дела 57, лист 65) ФИО3, торги по продаже дебиторской задолженности длились более шести месяцев, были начаты 12.11.2018 (дата начала приема заявок).

Конкурсным управляющим 25.01.2019 повторно опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, начало приема заявок - 28.01.2019.

На 15-м этапе торгов - 28.02.2019 с начальной ценой 3 473 236 руб. 79 коп. - заявки на участие в торгах подали ООО «Нортикс» (предложенная цена 4 202 000 руб.), ООО "Правовое бюро "Партнер" (4 600 000 руб. 05 коп.) и ФИО6 (3 551 000 руб.).

Между ООО «Правовое бюро «Партнер» и Обществом 05.03.2019 был заключен договор купли-продажи, 03.04.2019 договор был подписан и оплачен, однако ООО «Нортикс» оспорило торги.

В результате 13.11.2019 победителем торгов по лоту N 1 (право требования дебиторской задолженности от должника к покупателям, поставщикам, прочим дебиторам и кредиторам номинальной стоимостью 128 638 399 руб. 83 коп.) было признано ООО «Нортикс» с предложением цены 4 100 000 руб.

В письме от 20.06.2019 ООО «Данон Трейд» уведомило Общество, ООО «Правовое бюро «Партнер» и ООО «Нортикс» о том, что размер его задолженности перед Обществом по признанным недействительными сделкам (постановление от 06.03.2019) вошел в состав лота по продаже дебиторской задолженности на публичных торгах (лот N 1). ООО «Данон Трейд» получило от конкурсного управляющего Общества письмо от 10.06.2019 N 2205 с требованием об уплате долга; являясь добросовестным хозяйствующим субъектом, общество уведомило о том, что намерено добровольно исполнить обязательства по оплате и просит предоставить реквизиты.

Таким образом, еще до начала первых торгов (12.11.2018) ФИО3 располагала информацией о признании зачетов между ООО «Данон Трейд» и Обществом недействительными (постановление от 16.10.2018), в свою очередь ею 04.12.2018 в суд было подано заявление о пересмотре постановления от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первоначальный победитель был определен в тот момент, когда заявление ФИО3 было на рассмотрении в апелляционном суде; резолютивная часть постановления, при рассмотрении заявления ФИО3 в порядке статьи 311 АПК, оглашена 28.02.2019, то есть до заключения договора с ООО "Правовое бюро "Партнер" (05.03.2019) и его подписания (03.04.2019).

Суды не отразили в судебных актах, в защиту чьих интересов ФИО3 принимала меры по взысканию задолженности в размере 12 462 038 руб. 13 коп. с ООО «Данон Трейд»; почему ею была включена в состав лота N 1 ликвидная задолженность ООО «Данон Трейд» перед Обществом сразу путем продажи с торгов, а не использован механизм получения в добровольном порядке либо предъявления в будущем исполнительного листа к расчетному счету ООО «Данон Трейд».

Оценка этим действиям конкурсного управляющего ФИО3 при реализации дебиторской задолженности судами не дана - и это притом что означенные доводы были заявлены ФИО1

ФИО3 в отзывах не раскрыла (не пояснила), по каким причинам, основаниям она посчитала дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, в то время как при наличии указанных выше судебных актов (вынесенных по спорам возбужденным самой ФИО3) могла без каких-либо существенных затрат и сравнительно быстро получить в конкурсную массу денежные средства с ООО «Данон Трейд», причем в полном объеме, на что прямо указало ООО «Данон Трейд».

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения хотя бы по одному из дел, рассматриваемых дел, одно из которых уже было разрешено в апелляционной инстанции, то есть судебный акт по оспариванию зачетов, вступил в законную силу.

Несмотря на это, конкурсный управляющий ФИО3, по сути, осуществила продажу дебиторской задолженности в убыток, с неоправданным дисконтом, не представила какого-либо разумного обоснования. Невозможность взыскания денежных средств (что лишает смысла оспаривание совершенных сделок) подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

В результате за 4 100 000 руб. Обществом были уступлены требования к ООО «Данон Трейд», правомерность взыскания которых в настоящее время подтверждена судебными актами арбитражных судов на сумму 12 462 038 руб. 13 коп., в свою очередь ООО «Данон Трейд» выражало готовность уплатить Обществу эту сумму добровольно еще в июне 2019 года.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсной управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

При разумном и добросовестном поведении конкурсный управляющий, не истребовав дебиторскую задолженность напрямую у контрагента ООО «Данон Трейд», действовал не добросовестно, и в данном случае у ФИО3 отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.

Конкурсный управляющий ФИО3, не проанализировав в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможность реального взыскания денежных средств (при наличии такой возможности) целесообразность продажи дебиторской задолженности, реализовала ее на торгах за значительно меньшую сумму.

Утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая вызвана неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «4Ф» и субсидиарного должника, так как в результате бездействия конкурсного управляющего, размер обязательств субсидиарного должника существенно увеличился.

При таких обстоятельствах, доказанной является причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненных убытков.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в споре ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания Гелиос», АО «НАСКО», СК «Подмосковье», в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в постановлении от 16.03.2023 по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-39962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Мельникова

И.В. Сотов