Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15641/2022, 13АП-15640/2022 ) Зверева Алексея Геннадьевича, ООО «Данон Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-39962/2017/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «4Ф» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

установил:

ООО «Правильный выбор» обратилось с заявлением о признании ООО «4Ф» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 ООО «4Ф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

26 ноября 2018 года конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» в размере 251 398 819 руб.

Определением от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение от 01.03.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции.

Определением от 20.01.2020 производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ФИО1 возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Должника 240 824 054 руб.

Также конкурсный управляющий направил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности.

Определением от 07.08.2020 со ФИО1 взыскано по обязательствам ООО «4Ф» в порядке субсидиарной ответственности 240 824 054 руб. с распределением между кредиторами и Должником согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: 13 865 руб. в пользу ООО «Ленавтотехника»; 39 726 572 руб. в пользу ООО «Данон Трейд»; 14 259 212 руб. в пользу уполномоченного органа МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу; 33 880 руб. в пользу ООО «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ»; 184 901 030 руб. в пользу ООО «4Ф» для целей последующей продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 1 889 498 руб. в пользу ООО «4Ф» для целей последующего взыскания в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 определение от 07.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2020 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Данон Трейд» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021.

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд взыскал со ФИО1 4 176 506 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф»; в части вопроса о распределении прав требования между кредиторами и должником производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта о размере субсидиарной ответственности ФИО1

ФИО1 и ООО «Данон Трейд» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 27.04.2022 отменить, взыскать со ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» денежные средства в размере 320 940 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер ответственности ФИО1 требования кредиторов, чьи требования возникли за периодом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ООО «Данон Трейд» в апелляционной жалобе просит определение от 27.04.2022 в части взыскания со ФИО1 4 176 506 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать со ФИО1 240 824 054 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф».

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен определяться только по тем обязательствам ООО «4Ф», которые возникли после 31.01.2017 и до 11.09.2017, в то время как в силу прямого указания в подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Данон Трейд» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность установления размера подлежащей применению к контролирующему лицу должника субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о наличии оснований для применения ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает суды от проверки при установлении размера подлежащей применению ответственности иных элементов состава указанной ответственности, непосредственно влияющих на ее размер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явилось неисполнение последним обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, а также причинение ответчиком существенного вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения ФИО1 сделок (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявление ФИО1 об уменьшении размера ответственности, заявленного конкурсным управляющим, в том числе с учетом степени его вины в банкротстве должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определил размер ответственности ФИО1 только исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, однако как уже указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в том числе и в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что подход суда первой инстанции к порядку определения размера ответственности ФИО1 без учета положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является ошибочным.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «4Ф» по состоянию на 27.01.2022 размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 231 230 052, 10 руб., задолженность по текущим обязательствам отсутствует, следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и с учетом того, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, размер такой ответственности в данном случае составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-39962/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 01.07.2017 на сумму 5 792 000,42 руб., произведенный между Должником и ООО «ПАРК ШУШАРЫ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПАРК ШУШАРЫ» перед ООО «4Ф» в размере 5 792 000,42 руб. и взыскания с ООО «ПАРК ШУШАРЫ» в пользу ООО «4Ф» денежных средств в сумме 5 792 000,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-3996/2017 признан недействительным акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 на сумму 85 367 955,81 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Традиционная розница» перед ООО «4Ф» в размере 85 367 955, 81 руб., с ООО «Традиционная розница» в пользу ООО «4Ф» взысканы денежные средства в размере 85 367 955, 81 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанное определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области отменено, принят новый судебный акт о признании сделки мнимой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении последствий недействительности ничтожной сделки от отказано, следовательно, какие-либо негативные последствия в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований, оформленного в виде акта от 02.08.2017, для Должника не наступили, в связи с чем 85 367 955 руб. 81 коп. следует исключить из общего размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, в конкурсную массу от ООО «ПАРК ШУШАРЫ» поступили денежные средства в сумме 5 792 000,42 руб., следовательно, размер ответственности ФИО1 также подлежит уменьшению на указанную сумму и всего составляет 140 070 095,87 руб. (231 230 052,10 руб. – 5 792 000,42 руб. – 85367955,81 руб. = 140 070 095,87 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в размер его ответственности нельзя включать требования кредиторов, которые возникли за периодом его привлечения к субсидиарной ответственности, то есть после 05.06.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО1 в наступлении банкротства Общества, не доказано, в то время как причинение вреда имущественным правам кредиторов взаимозачетом от 01.07.2017 на сумму 5 792 000,42 руб., произведенным между Должником и ООО «ПАРК ШУШАРЫ», подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и тот факт, что денежные средства в итоге поступили в конкурсную массу, не говорит о возмещении причиненного вреда в полном объеме, поскольку денежные средства не были получены Обществом своевременно, что возможно позволило бы снизить его долговую нагрузку и воспрепятствовать наступлению банкротства.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению, изложив абзац первый его резолютивной части в иной редакции с указанием размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 140 070 095 руб. 87 коп..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиА21-1226/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать со ФИО1 140 070 095 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «4Ф».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова