Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11014/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-40105/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой"

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» о взыскании 3 110 649 руб. 06 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2017 № 03/КОУ-17.

Решением суда от 03.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в рамках дела № А56-86606/2019 обстоятельства, исключающие полностью вину Общества в невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, не установлены. В тоже время, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения Подрядчика от ответственности, предусмотренной Контрактом.Сам по себе факт оценки в рамках дела № А56-80606/2019 о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков, не исключает возможности установления другим судом в споре о неустойке иного правового значения, применительно к предмету рассматриваемого спора. С учетом норм п.1 ст. 401 ГК РФ,при установлении размера ответственности должника, суд учтя решение по делу № А56-40105/2021, определив степени вины сторон в допущенной просрочке, мог уменьшить размер ответственности.Суд первой инстанции, без всесторонней оценки всех значимых обстоятельств по делу, в том числе поведения Общества при участии в закупке, исполнения работ по Контракту, возложил всю вину исключительно на Учреждение в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (далее – ООО «ГСС», Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2017 № 03/КОУ-17 (далее – контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: <...>, лит. А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Кронштадтский дворец культуры», а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 установлено, что цена контракта составляет 27 250 399 руб. 01 коп.; расчет цены приведен в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» и Заданием на проектирование (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сроки выполнения работ и(или) отдельных этапов по контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику. Согласованный «Календарный план выполнения работ» является неотъемлемой частью контракта. При составлении «Календарного плана выполнения работ» подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации, исходя из ее состава, определенного в соответствии с Заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и заказчиком.

Календарный план утвержден дополнительными соглашениями 18.04.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 18.04.2018 № 3 к контракту.

Согласно пункту 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 30.10.2019.

В связи с нарушением Обществом условий Контракта на основании пунктов 5.16.1 и 7.6 Контракта, пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, решением от 17.09.2020 № 12382/20-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Контракт расторгнут 29.10.2020.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку на дату расторжения Контракта работы Подрядчиком завершены не были, результат передан не был, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 31.10.2019 по 28.10.2020 в размере 3 110 649 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2020 № 14754/20-0-0 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец утверждает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, применив положения ч.2 ст.69 АПК РФ, ограничился ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-86606/2019, в рамках настоящего дела якобы не установлено, какие конкретно работы Подрядчик не мог выполнить в срок, не определен период просрочки, конкретные обстоятельства, препятствующие их выполнению.

Между тем в рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 31.10.2019 г. по 28.10.2020 г. в размере 3 110 649,06 руб.

Ранее Истец обращался в суд с иском к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по Контракту за период с 11.09.2018 г. по 27.05.2020 г. в размере 5 605 581 руб. 23 коп., который рассматривался в рамках дела № А56-86606/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-86606/2019 установлено, что согласно пункту 10.2 Задания на проектирование работы необходимо было выполнить в соответствии с Распоряжением КГИОП от 23.04.2013 № 10-204 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Никитина В.Д.». Распоряжением КГИОП от 09.04.2019 № 183-р утвержден новый предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Никитина». Письмом М 0220 от 11.04.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что КГИОП выдан новый предмет охраны по ОКН «Дом Никитина», фактически получены новые исходные данные для проектирования.

Подрядчик уведомил Заказчика о том, что изменения требуют внесения корректировок в научно-проектную и проектную документацию (стадии Проектная документация и Рабочая документация), разработанную ранее на основании Распоряжения КГИОП№10-204 от 23.04.2013, что корректировке подлежат научно-проектная документация, проектная документация (стадии Проектная документация и Рабочая документация) в составе 35-ти разделов. Суд не включил в период просрочки выполнения работ период с 09.04.2019 по 19.05.2020 (406 дней).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами установлен факт необходимости корректировки Подрядчиком научно-проектной документации, проектной документации (стадии Проектная документация и Рабочая документация) в составе 35-ти разделов, доводы истца, направленные на его опровержение, не могут быть рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно учтены указанные обстоятельства, которые, вопреки доводам Истца, суд посчитал имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они повлияли на возможность выполнения Подрядчиком не только этапа, но и всех работ в целом, о чем Подрядчик уведомил Заказчика в своем письме № 0220 от 11.04.2019 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Истец поручил Ответчику дополнительные работы – разработать проектные решения на устройство индивидуального теплового пункта (протокол №7-КР от 06.05.2019), что повлекло необходимость продления срока выполнения работ по Контракту. 23.05.2019 г. Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту в связи с тем, что отсутствует окончательное решение по вопросу организации теплоснабжения Дворца культуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 31.10.2019 по 28.10.2020 Подрядчик конечный срок выполнения работ не нарушил, поскольку 09.04.2019 г. срок выполнения работ начал течь заново по причине изменения исходных данных.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу положений статей 328, 759 ГК РФ начало исполнения обязательства по подготовке проектной документации Подрядчиком не могло начаться ранее исполнения обязательства Заказчиком по предоставлению необходимой исходной документации.

Именно на основании исходных данных Подрядчик выполняет проектные работы, а потому предоставление новых исходных данных влечет необходимость выполнение работ сначала.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы при изменении исходных данных, то есть закон возлагает ответственность за изменение исходных данных именно на Заказчика.

ООО «ГеоСпецСтрой» не должен нести негативные последствия в связи с принятыми решениями об изменении исходных данных в отношении объекта культурного наследия в соответствии со статьями 406, 759 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае течение срока выполнения работ началось заново с момента предоставления новых исходных данных для проектирования. На момент отказа Заказчика от контракта указанный срок не истек.

Кроме того, СПб ГКУ «ФКСР» обязало ООО «ГеоСпецСтрой» разработать проектные решения на устройство индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в период выполнения работ, что повлекло необходимость продления срока выполнения работ по Контракту.

Согласно Протоколу №7-КР от 06.05.2019 Комитет по Культуре Правительства г. Санкт-Петербурга поручил СПб ГКУ «ФКСР» совместно с ООО «ГеоСпецСтрой» разработать проектные решения на устройство ИТП для Дворца культуры.

ООО «ГеоСпецСтрой» 23.05.2019 уведомило СПб ГКУ «ФКСР» о приостановке выполнения работ по Контракту в связи с тем, что отсутствует окончательное решение по вопросу организации теплоснабжения Дворца культуры.

Увеличение объема работ в период выполнения работ по договору фактически является изменением задания для выполнения работ. В том случае, если стороны договорились об увеличении объемов выполняемых работ, то общий срок договора подлежит увеличению на время, необходимое для выполнения дополнительных работ. Указанный вывод подтверждается также правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 № Ф05-20833/2016 по делу №А40-5920/2016).

Истец утверждает, что Подрядчиком не оспаривается тот факт, что ему была передана вся исходно-разрешительная документация, оспариваемым решением якобы не установлено, что имелись замечания к переданной документации.

Между тем к отзыву приложена переписка между сторонами, подтверждающая многочисленные обращения Подрядчика к Заказчику, из которых следует, что Подрядчик своевременно уведомлял об изменении исходных данных и влиянии такого изменения на сроки выполнения работ, запрашивал окончательные решения по вопросу организации теплоснабжения, откорректированные технические условия, приостанавливал работы по Контракту ввиду отсутствия запрашиваемых исходных данных (письмо № 0220 от 11.04.2019 г., Протокол №7-КР от 06.05.2019 г., Протокол №41-530 от 17.05.2019 г., Письмо № 0317 от 23.05.2019 г., Письмо № 0318 от 24.05.2019 г., Письмо № 0369 от 11.06.2019 г. и др.).

Истец утверждает, что материалами дела опровергается причинно-следственная связь между исполнением обязанности по получению положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и передачей исходно-разрешительной документации, поскольку со всей необходимой исходно-разрешительной документацией Подрядчик был ознакомлен до участия в закупке.

Такой довод несостоятелен, т.к. по истечении 2-х лет с даты заключения Контракта был изменен предмет охраны объекта культурного наследия (Распоряжение КГИОП от 09.04.2019 № 183-р), Подрядчику поручены дополнительные работы (протокол №7-КР от 06.05.2019), соответственно, окончательный объем работ по Контракту, исходные данные и условия их выполнения не соответствуют проведенной закупке.

Предоставленный Подрядчиком Календарный план был основан на сведениях, содержащихся в конкурсной документации, которые в ходе выполнения работ по Контракту претерпели существенные изменения по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

Обобщая изложенное, с 09.04.2019 г. ООО «ГеоСпецСтрой» не находилось в просрочке выполнения работ по Контракту, поскольку для него сроки выполнения работ (859 дней) по Контракту начали течь заново с момента предоставления новых исходных данных, то есть не ранее чем с 09.04.2019 г.

Следовательно, в момент направления одностороннего отказа от Контракта 17.09.2020 г. срок выполнения ООО «ГеоСпецСтрой» своих обязательств по Контракту еще не истек.

Таким образом, позиция Истца фактически сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-86606/2019, а также Решением УФАС России от 09.11.2020 г. по делу №РНП-78-1253/20, не оспоренным им в установленном порядке.

Принимая во внимание, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, начиная с 31.10.2019 г., при этом в рамках рассмотрения дела № А56-86606/2019, а также Комиссией УФАС России установлено, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по Контракту после 08.04.2019 г. (даты изменения исходных данных), суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-40105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина