Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38171/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-40210/2019/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС»

ответчик по обособленному спору: арбитражный управляющий ФИО3

третьи лица: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Валет» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Валет») о признании акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее – должник, АО «НПФ «ТИРС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

В арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» ФИО3 причиненных убытков в размере 1 046 000,00 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 278 811,00 руб., в том числе 226 000,00 руб. убытков, причиненных реализацией имущества по заниженной цене, 657 833,00 руб. убытков в связи с необоснованным привлечением специалистов для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их услуг за счёт средств должника, 250 036,00 руб. убытков, вызванных включением в состав расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника, трат, не предусмотренных Законом о банкротстве, 1 144 942,00 руб. убытков, вызванных необоснованным перечислением арбитражных управляющим вознаграждения сверх размера, установленного Законом о банкротстве, а также излишней компенсацией расходов на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в сумме, превышающей размер реально понесенных расходов.

Также от заявителя поступили иные уточнения, согласно которым просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 976 291,55 руб. убытков, с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц саморегулируемую организации и страховую компанию, с которой ответчик состоит в правоотношениях, а также контролирующий орган.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС» взысканы денежные средства в размере 1 976 291,55 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

В суд от конкурсного управляющего должником и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал, что ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы в результате необоснованного привлечения специалиста для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой их услуг за счет средств должника; во включении в состав расходов арбитражного управляющего подлежащих возмещению за счёт имущества должника трат, не предусмотренных законом; необоснованном перечислением арбитражным управляющим вознаграждения сверх размера, установленного законом, а также компенсацией расходов в сумме, превышающей размер реально понесенных расходов; реализации имущества должника по заниженной цене.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности, поскольку материалами обособленного спора подтверждено уменьшение конкурсной массы должника вследствие недобросовестных действий указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» ею были реализованы следующие транспортные средства путем заключения прямых договоров купли-продажи с физическими лицами: Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, VIN <***> (стоимость по данным бухгалтерского учета – 706745,76 руб., рыночная стоимость – 215000,00 руб.); Тойота CAMRY, 2012 года выпуска, VIN <***> (стоимость по данным бухгалтерского учета – 1007237,29 руб., рыночная стоимость 406000 руб.).

Так, ФИО4 приобрела автомобиль VW Passat за 215 000 рублей, ФИО5 приобрел автомобиль Тойота CAMRY за 180 000 рублей

Суд, приняв представленный ФИО1 отчет об оценке № 04-12-1-1/19 от 04.12.2019, в качестве достоверного и допустимого доказательства определения рыночной цены автомобилей на момент заключения договоров, пришел к выводу об отчуждении ФИО3 имущества по заниженной стоимости. При этом, исходя из отсутствия доказательств поступления денежных средств от реализации принадлежащего должнику имущества на счета АО «НПФ «ТИРС», суд пришел к обоснованному выводу о причинении должнику убытков в размере полной стоимости транспортных средств, указанной в отчете об оценке.

При этом суд не установил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения или наличия в нем противоречий, признал, что отчет об оценке от 02.06.2020 N 54/2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, при проведении оценки транспортного средства оценщиком учтены факторы, влияющие на результат оценки.

Довод ФИО3 о поступлении в конкурсную массу Должника денежных средств опровергаются выписками о движении денежных средств по счетам Должника, из которых следует, что денежные средства, полученные в счет реализации принадлежащих АО «НПФ «ТИРС» автомобилей, а также в счет возврата необоснованно перечисленного ФИО3 вознаграждения, в конкурсную массу так и не поступили. Представленная в материалы дела копия кассовой книги АО «НПФ «ТИРС» за 2020 год не является относимым и допустимым доказательством получения должником встречного предоставления за реализованные автомобили учитывая, обоснованные сомнения в достоверности указанного документа, а также тот факт что Закон о банкротстве не предусматривает передачу арбитражному управляющему наличных денежных средств, все операции с денежными средствами должника на основании статьи 133 Закона о банкротстве должны осуществляться лишь с использованием расчетного счета самого должника, выписка по которому сведений о поступлении денежных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные действия управляющего привели уменьшению конкурсной массы должника на сумму 621000 руб. и, как следствие, к утрате кредиторами должника возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о непревышении установленного Законом о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных лиц, что, по мнению ФИО3, исключает возможность взыскания убытков, также несостоятелен.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Банковскими выписками о движении денежных средств по счетам Должника подтверждается перечисление привлеченным специалистам (ФИО6 и ФИО7) 315 000 рублей ФИО3, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем, в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность привлечения данных лиц и совершенных в их пользу платежей, представлены не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен доказать экономическую целесообразность и необходимость в привлечении специалиста, в частности, наличие значительного объема работы, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-10196 по делу № А41-40267/2015 отмечено, что само по себе наличие у арбитражного управляющего права привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц не означает возможность неограниченного и неразумного пользования этим правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (пункт 15) отмечается, что именно на арбитражного управляющего возлагается бремя доказывания, что привлечение специалиста было объективно необходимым и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы, выполняемой арбитражным управляющим ФИО3, был настолько существенным, что ее выполнение без привлеченных лиц, в том числе юриста, оказалось невозможным или было связано со значительными временными трудозатратами.

Акты выполненных работ, а также конкретный перечень услуг, оказанных привеченными специалистами ФИО6 и ФИО7, в материалы дела также не представлены, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности платежей, совершённых в пользу вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате действий ФИО3 по оплате услуг привлеченных специалистов.

Относительно довода о необоснованном перечислении арбитражным управляющим вознаграждения сверх размера, установленного Законом о банкротстве, а также компенсацией расходов на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в сумме, превышающей размер реально понесенных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000,00 руб. в месяцза время исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» в пользу ФИО3 суммарно было выплачено вознаграждение в размере 1 318 500 руб., в том числе: 487 000 руб. фиксированного вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также 831 500 руб. заработной платы.

Поскольку сведений, подтверждающие принятие арбитражным судом судебного акта об увеличении фиксированного размера вознаграждения ФИО3 материалы дела не содержат, а выплата заработной платы арбитражному управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном перечислении ФИО3 в свою пользу вознаграждения в размере, существенно превышающем размер законно установленного вознаграждения арбитражного управляющего, и причинении указанными действиями убытков должнику и его кредиторам.

Соглашаясь с доводом заявителя о необоснованном возмещении ФИО3 расходов по делу о банкротстве Должника в общем размере 579200 руб. суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств фактического несения расходов в заявленном размере, а также необоснованное включение арбитражным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества Должника, трат, не предусмотренных Законом о банкротстве. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов ФИО3, а также обоснованность и целесообразность расходов, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, признав доказанными вину арбитражного управляющего, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между поведением ФИО3 и наступившими убытками, размер убытков, суд правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков 1976291 руб. 55 коп.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-40210/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков