Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-40269/2022 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее — ответчик, Общество) с требованием о взыскании 189.540 руб. 05 коп. суммы оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса по договору от 15.03.2018 №2018-26 (далее – Договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с истца задолженности в размере 283.831 руб. 54 коп., 50.000 руб. неустойки, начисленной с 01.02.2020 по 30.05.2022, неустойки с 01.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с Фонда:

1. оплату за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии в размере 304.620 руб. 49 коп.

2. оплату за выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений (восстановление благоустройства, асфальтирование) - в размере 2.009.956 руб. 80 коп.

3. оплату за выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений (осушение подвала и очистка от иловых отложений) в размере 983.196 руб. 68 коп.

4. оплату за выполненные работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подвальных помещений в размере 1.483.499 руб. 83 коп.

5. оплату за выполненные работы по разработке проекта установки коллективного (общедомового) ПУ и УУ ХВС в размере 41.915 руб. 77 коп.

6. оплату за выполненные работы по разработке проекта установки коллективного (общедомового) ПУ и УУ тепловой энергии в размере 41.915 руб. 77 коп.

7. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (холодного водоснабжения), установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (тепловой энергии) в размере 136.024 руб. 77 коп.. за период с 11.02.2020 по 30.05.2022;

8. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (холодного водоснабжения), установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (тепловой энергии) в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 01.06.2022 по момент фактического исполнения;

9. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту подвала (восстановление благоустройства, асфальтирование, осушение), оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (холодного водоснабжения), оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации по установке коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) (тепловой энергии) в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по момент фактического исполнения с 12.08.2022.

Уточненные требования встречного искового заявления приняты к производству арбитражного суда.

Фонд отказался от исковых требований в части взыскания 189.540 руб. 05 коп. непогашенного выполнением работ аванса по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 принят отказ Фонда от исковых требований в части взыскания оплаченного, но непогашенного выполнением работ аванса по Договору в размере 189.540 руб. 05 коп. Производство по делу в части первоначального иска прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 304.620 руб. 49 коп. задолженности, 113.342 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства, 11.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы дополнительные работы, не вошедшие в смету, не согласно с выводами суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ по асфальтированию придомовой территории и с доводом о том, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у Фонда проектной документации со штампами «в производство работ» и исполнительной документации, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы к приемке Фонду не предъявлялись, не соответствует действительности.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.3 Договора Фонд вправе выплатить Обществу аванс в размере не более размера обеспечения исполнения договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Ответчику за фактически выполненные работы.

В обоснование первоначальных исковых требований Фонд указал, что осуществил выплату Обществу аванса по Договору в сумме 8.945.273 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 Договора, п. 2 Дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) общая стоимость по Договору составляет 31.680.342 руб. 94 коп. При этом, стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 26.427.635 руб. 48 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Полагая, что сумма оплаченного, но не погашенного выполнением работ аванса составляет 189.540 руб. 05 коп., Фондом в адрес Общества направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, Фонд, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-90067/2019, от исковых требований отказался.

В обоснование требований по встречному иску Общество указало, что в рамках заключенного Договора выполнило работы, предусмотренные Приложением № 2 к Договору (адресный перечень работ), а именно:

1. Ремонт сетей теплоснабжения;

2.Ремонт сетей холодного водоснабжения;

3. Ремонт сетей горячего водоснабжения;

4. Ремонт сетей водоотведения;

5. Установка коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) холодного водоснабжения;

6. Установка коллективных (общедомовых) ПУ (приборов учета) и УУ (устройств учета) тепловой энергии;

7. Ремонт подвала.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований за выполненные работы по благоустройству (асфальтирование придомовой территории), очистке и осушению подвальных помещений и проектные работы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором предусмотрен следующий порядок сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику.

Пункт 6.1. после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 (пяти) экземплярах, а также исполнительную документацию в составе:

- исполнительные схемы;

- акт(-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ);

- общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту отдельно (КС-6);

- договор на размещение строительных отходов на полигоне;

- справки о приеме-передаче отходов;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

- иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта(-ов).

Пункт 6.2. заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 6.1 настоящего Договора по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно:

а) созывает Комиссию по приемки выполненных работ по каждому МКД отдельно в составе:

- представителя Заказчика;

- представителя Подрядчика;

- лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД;

- лиц, осуществляющих управление данным МКД;

- представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД;

- представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области.

б) направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

Пункт 6.2.1. в случае направления письменного уведомление с указанием недостатков в соответствии с пп. б) п. 6.2 настоящего договора Подрядчик устраняет замечания Заказчика в срок, установленный Заказчиком, и повторно предоставляет исправленную документацию.

Согласно п. 2.4 Договора расчет за фактически выполненные виды работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в пп. а) п. 6.2 Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), согласно Сметной документации (Приложение № 1 к Договору) с учетом понижающего коэффициента.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ по асфальтированию придомовой территории не основан на материалах дела, полагает, что работы выполнены в полном объеме, заактированы и предъявлены к приемке к заказчику, не согласен с выводом суда о том, что им не соблюден порядок сдачи-приемки работ.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Фонда исполнительной документации, указывал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для истребования отсутствуют, поскольку в документах, представленных в материалы дела установлен объект оказываемых услуг и их объем, являясь исполнителем по договору ответчик, при выполнении предусмотренного его условиями объема работ, руководствовался испрашиваемыми документами, в этой связи указанная в ходатайстве техническая документация должна находиться, в том числе, в распоряжении Общества.

При указанных обстоятельствах, основания для истребования документов отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об истребовании суд апелляционной инстанции также отказывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фонд указал, что из всего комплекта документов, предусмотренного п. 6.1 Договора, Обществом в адрес Фонда представлены исключительно акты приемки выполненных работ, при этом с нарушением требований п. 6.1 Договора по количеству экземпляров.

Данное обстоятельство не отрицал представитель Общества при рассмотрении дела, подтвердил, что работы к приемке Фонду не заявлялись, требования об оплате выполненных работ ранее в Фонд не направлялись, члены комиссии не созывались, стоимость работ предъявлена ко взысканию только в рамках встречного искового заявления, поданного по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный Договором порядок сдачи-приемки выполненных работ Обществом не соблюден. Доказательств своевременного предоставления в адрес Фонда документации, предусмотренной п.2.4 Договора, Обществом не предоставлено.

Ответчик указывает, что письмом от 26.08.2019 №506 подтверждается передача комплекта исполнительной документации заказчику.

Истец указанный довод оспаривал, пояснил, что письмом от 26.08.2019 №506 была передана документация по иным работам, которые Фондом приняты и оплачены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные Договором обязательства, имеющие ключевое значение для возникновения обязательств Фонда по оплате выполненных работ, Обществом не выполнены, обязанность Фонда по оплате спорных дополнительных работ не возникла, течение установленного п. 2.4 Договора срока оплаты не началось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-40269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина