Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10025/2022, 13АП-10026/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПК-2», общества с ограниченной ответственностью «Лимпик групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-404/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юит Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-2» об обязании,

третьи лица: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Лимпик групп»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юит Сервис" (далее - ООО "Юит Сервис") обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-2" (далее - ООО "ПК-2") об обязании демонтировать бассейн следующих размеров: общие - длина 5600 мм, ширина 3100 мм, глубина 1010 мм; размеры чаши - ширина 2570 мм, длина 5000 мм, глубина 900 мм в количестве 1 ед. и восстановить нежилое помещение № 62-Н многоквартирного дома № 52 строение 1 по Малому проспекту В.О. в г. Санкт-Петербурге в прежнее (проектное) состояние в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПК-2" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, не имеющим право предъявлять соответствующие требования. Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку в помещении отсутствуют перепланировка и переоборудования. Ссылается на то, что иск направлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оборудование установлено в процессе деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лимпик групп» (далее – ООО «Лимпик групп»).

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Лимпик групп», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Лимпик групп» полагает, что требуются специальные познания для установления факта нарушения законодательства в области устройства бассейна. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ООО «Лимпик групп» надлежащим образом не уведомлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лимпик групп» об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юит Сервис» управляет многоквартирным домом № 52 строение 1 по Малому проспекту В.О. в г. Санкт-Петербурге (далее – многоквартирный дом), на основании заключенного договора управления от 24.03.2018 и протокола решений общего собрания собственников от 24.03.2018.

ООО «ПК-2» является собственником нежилого помещения № 62-Н в многоквартирном доме. В нежилом помещении осуществляет деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми ООО «Лимпик Групп», имеющее коммерческое обозначение – детский центр «Важные люди».

Истцом согласно акту осмотра от 23.11.2020 установлено наличие бассейна в нежилом помещении следующих размеров: общие – длина 5600 мм, ширина 3100 мм, глубина 1010 мм; размеры чаши – ширина 2570 мм, длина 5000 мм, глубина 900 мм.

Между тем, как указывает истец, проект многоквартирного дома не предусматривает размещение бассейна в нежилом помещении № 62-Н, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома от 19.12.2017 – помещение бассейна в многоквартирном доме отсутствует.

Истцом ответчику и третьему лицу направлялись претензии с требованием произведения демонтажа оборудования или предоставления разрешительной и технической документации от 22.07.2020 (получено ответчиком и третьим лицом 28.08.2020 и 27.07.2020 соответственно, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами). Ответчик и третье лицо разрешительную и техническую документацию в отношении спорного оборудования в истцу не предоставили, и согласно акту осмотра от 23.11.2020 оборудование не демонтировали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юит Сервис" в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для проведения перепланировки является решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, В Санкт-Петербурге такими органами являются Межведомственные комиссии администраций районов (далее - МВК), действующие в соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.

В силу частей 1 и 3 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, выполненная в отсутствие такого решения, является самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (МВК).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В настоящем случае доказательств получения соответствующих разрешений ни ответчиком, ни третьим лицом, подтверждающих предусмотренную законодательством процедуру согласования переустройства нежилого помещения с устройством в нем спорного бассейна не представлено.

Кроме того, не оспаривается факт осуществления перепланировки нежилого помещения 62-Н, а именно: размещение бассейна в помещении многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт осмотра от 23.11.2020. (л.д.53)

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора ООО "Юит Сервис" осуществляет управление Домом, обеспечивая оказание Домовладельцу услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, предоставление коммунальных услуг, в том числе выступая в качестве агента, и осуществление иной, направленной на достижение целей управления Домом деятельности, а Домовладелец оплачивает указанную деятельность и выполняет иные обязательства на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Обязанностью ООО "Юит Сервис" является осуществление содержания и управления общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее безопасность для собственников и жителей, недопущение нарушения прав и законных интересов, данным оборудованием права собственников и жителей в виде несоблюдения действующего законодательства в сфере проектирования и эксплуатации бассейнов нарушаются.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Наличие спорного оборудования в нежилом помещении № 62-Н затрагивает общедомовое имущество, как конструктивные элементы, так и инженерно-технологическое оборудование.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществив самовольную перепланировку и переустройство, ответчик вышел за пределы правомочий собственника, определенных в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе реализовать свое право собственности по своему усмотрению, совершая при этом действия, не противоречащие закону и не нарушающие интересы третьих лиц.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Учитывая сроки рассмотрения дела (с 2021 года), у общества было достаточно времени для проведения мероприятий по согласованию спорных перепланировок либо приведения помещений в первоначальное состояние.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства технической невозможности приведения планировки спорного нежилого помещения в прежнее состояние в установленный судом срок сторонами не представлены.

Ссылка на то, что участвующие в деле лица, не являются лицами обладающими специальными познаниями в области устройства бассейнов, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами материального права.

Для установления факта незаконного размещения бассейна в помещения 62-Н многоквартирного дома специальные знания не требуются.

Довод ООО «Лимпик групп» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 18.01.2021 направлено судом первой инстанции ООО «Лимпик групп» по месту его нахождения (195220, Санкт-Петербург, Непокоренных пр., д.17 к.4 лит. "В" пом. 20Н, оф.405), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц па момент принятии иска, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.75).

Поскольку ООО «Лимпик групп», считающееся в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, то суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-404/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова