Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУ Групп» (Лиговский просп., д. 130, литр. А, ч.п. 2-Н, пом. 45, Санкт- Петербург, 192007, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-40501/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ Групп» (далее – ответчик, общество «ТАУ Групп») о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «ТАУ Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами

[A2] первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции отметил, что права на спорную фотографию принадлежат некоему ФИО1. Указанное лицо не известно кассатору, а также оно не является лицом, участвующим в деле.

Общество «ТАУ Групп» отмечает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что податель кассационной жалобы является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Податель кассационной жалобы констатирует, что в качестве доказательств заявленных требований обществом «Восьмая заповедь» в материалы дела представлены распечатки скриншотов сайта lookbags.ru. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для того или иного судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность. Ответчик полагает, что представленные истцом распечатки скриншотов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Общество «ТАУ Групп» полагает, что представленный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 26.04.2021 не соответствует требованиям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о нотариате.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

[A3] Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2017 на странице сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/ kamchatkainteresnye-fakty-10-faktov-o-nashej kamchatke.html#i-l 1, размещена информация с названием «Камчатка интересные факты – 10 фактов о нашей Камчатке». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением озера Сероглазка.

Владельцем сайта с доменным именем lookbags.ru является общество «ТАУ Групп», что подтверждается: распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/content/30contact/, согласно которой сайт с доменным именем lookbags.ru содержит информацию о владельце данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование владельца данного сайта, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес; распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/content/21egal-notice/, согласно которой сайт с доменным именем lookbags.ru содержит информацию о владельце данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование владельца данного сайта, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес, банковские реквизиты.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatka-interesnye-fakty-10-faktov-o-nashej

kamchatke.html#i-l 1, нарушено авторское право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и на доведение до всеобщего сведения не обращался, а также удалена информация об авторском праве.

[A4] В связи с нарушением ответчиком авторских прав на фотографическое произведение истец, являясь доверительным управляющим, предъявил к взысканию компенсацию в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, дополнительно отметив, что факт использования ответчиком на странице сайта фотографического произведения, а также факт удаления информации об авторском праве, подтверждены распечатанной страницей сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatka-interesnye-fakty-10-faktov-

onashejkamchatke.html#i-11, на 15.01.2021, скриншотом страницы сайта с доменным именем lookbags.ru, расположенной по адресу: https://lookbags.ru/interesn/kamchatkainteresnye-fakty-10-faktov-o-

nashejkamchatke.html#i-11, на 28. 04. 2021.

Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.04.2021, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1640, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

[A5] В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

[A6] Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего

[A7] учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца ответчиком и обоснованности размера взыскиваемой компенсации.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности не основаны на материалах дела и установленных судами фактических обстоятельствах и признаются несостоятельными.

В части представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доводы кассатора об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на странице 4 судебного акта в качестве правообладателя объекта авторского права ФИО1 не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции ввиду совершенно очевидной опечатки (и судом первой, и апелляционной инстанции в судебных актах верно указано на принадлежность авторского права на спорную фотографию ФИО2).

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A8] Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-40501/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУ Групп» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна