Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23743/2022) АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-40521/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Почта Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Москва, Преображенская пл., д. 8, далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, далее – Управление, административным органом) от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении по делу № 40/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением судам от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела об АП административным органом процессуальные нарушения. Также, по мнению подателя жалобы, размер назначенного Обществу штрафа является необоснованно завышенным.

Определением апелляционного суда от 26.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, административным органом установлено, что Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Так, между Обществом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10.03.2020. В заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны: мобильный телефон <***>, домашний/контактные телефоны <***>. +79211854669, +79214310408, +79219795512, <***>.

При заключении договора ФИО1 дано согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие на обработку персональных данных.

Позже, ФИО1 направлено в адрес Общества заявление об осуществлении взаимодействия через представителя - ФИО2, которое получено Обществом 21.07.2021 (идентификатор № 19850459205536).

В заявлении ФИО1 указаны следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество представителя - ФИО2;

- контактный телефон представителя - <***>;

- адрес электронной почты представителя - ak46panevin@gmail.com.

Вместе с тем, после получения заявления Общество продолжило осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонным номерам, указанным ФИО1 при заключении договора, как контактные: <***> - 22.07.2021, 24.07.2021, +79214010408 - 26.07.2021.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с представителем ФИО1 - ФИО2, Банком не осуществлялось.

Более того, Общество осуществляло взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 с превышением установленной законом периодичности посредством телефонных переговоров 20.07.2021 в 13:57, 20.07.2021 в 17:21, 22.07.2021 в 16:33, 24.07.2021 в 11:53, 20.07.2021 в 13:32, 26.07.2021 в 14:18 по абонентским номерам <***>; +79219795512; <***>; +79214010408.

Кроме того, Общество осуществляло взаимодействие по телефонным номерам: +79219795512 и <***>, принадлежащих ФИО3, +79214010408, принадлежащий ФИО4, +79211854669 - принадлежащий ФИО5, однако согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в Банк не поступало.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 21.03.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №72/22/78000-АП, на основании которого 07.04.2022 в отношении Общества вынесено постановление по делу №40/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в частности:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5 статьи 8).

Факт нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки Общества на процедурные нарушения со стороны Управления, а именно на то, что последним не была направлена копия протокола в адрес первого, а также какие-либо процессуальные документы о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, из представленных материалов дела видно, что копия протокола об АП от 21.03.2022 №72/22/78000-АП направлена Управлением посредством Почты России (идентификатор 80100070796448) сопроводительным письмом от 21.03.2022, которое вручено адресату 30.03.2022.

Определение от 23.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП направлено Управлением посредством Почты России (идентификатор 80101170248929) сопроводительным письмом от 23.03.2022, которое вручено адресату 29.03.2022.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-40521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова